Gorące tematy: Wolni i Solidarni Smoleńsk Zostań BLOGEREM! RSS Kontakt
Uwaga! Wygląda na to, że Twoja przeglądarka nie obsługuje JavaScript. JavaScript jest wymagany do poprawnego działania serwisu!
153 posty 1222 komentarze

A contrario - Miejsce Wolnej Myśli

Acontrario - Blog forum Acontrario.pl - Forum Wolnej Myśli, niezależne forum śledcze.

Ostatnie sekundy lotu Tu-154M

ZACHOWAJ ARTYKUŁ POLEĆ ZNAJOMYM

...czyli o dyletanctwie Komisji Millera i Zespołu Macierewicza.

Jak być może część osób pamięta, we wrześniu 2011 r. Komisja Millera opublikowała cichaczem rozbudowany o kilkanaście załączników Protokół do Raportu końcowego badania zdarzenia lotniczego nr 192/2010/11.

Jednym z załączników była wizualizacja trajektorii lotu z wizualizacją dokładnych wskazań trzech wysokościomierzy (1 i 2 baryczny, 3 - radiowy), jak również pracy innych urządzeń pokładowych, do tego na obraz naniesione zostały kwestie wypowiadane przez załogę (bez dźwięku, sam tekst):

Powiem szczerze, że wizualizacja ta nie interesowała mnie zbytnio, ot kolejna próba ukazania smoleńskiej cudownej beczki po uderzeniu w równie cudowną brzozę. Nie interesowałem się dopóki Antoni Macierewicz nie wyskoczył (a wraz z nim niezalezna.pl, gapol i inni) z rewelacjami na temat tego, że w wizualizacji tej (która wg AM zawiera jako jedyna "prawdziwe dane z przyrządów pokładowych" samolot jakoby przelatuje nad brzozą jakieś 12 metrów, w chwili kiedy ma w nią uderzać a pilot wykonuje ruchy wolantem przed uderzeniem w drzewo co świadczy o czymś wyjątkowo niepokojącym.

Tezy te zaintrygowały mnie na tyle, że w pierwszej wolnej chwili postanowiłem zweryfikować na jakiej faktycznie wysokości tupolew leciał nad brzozą. Cóż się okazuje?

Antoni Macierewicz i jego "eksperci" jest w błędzie. Dał się nabrać i na podstawie wadliwych danych stworzył równie wadliwą koncepcję. Podobnie jak jeden z jego czołowych ekspertów Dr KaNo, który do tej pory nie odpowiedział na moje maile. Nie szkodzi, sam dotarłem do danych, na których podstawie dr Nowaczyk spłodził swoją wizualizację trajektorii lotu.

W czym tkwi problem?

W tym, że wizualizacja wykonana przez Komisję Millera to szczyt dyletanctwa, głupoty, lenistwa, nieuctwa i nie wiem czego jeszcze - niechlujstwa i wiary w to, że nikt nigdy nie postawni rzucić na nią okiem dłużej niż przez 20 sekund.

W tej wizualizacji wymieszano wszystko co możliwe.

1. Zapisy wypowiedzi z CVR są niespójne z obrazem - pilot krzyczy "kurwa mać" przed uderzeniem w brzozę, zamiast po.

2. Sama brzoza została ulokowana bliżej drogi niż faktycznie stała (przesunięto ją o jedną sekundę)

3. Czas nie jest astronomiczny tylko chyba astrologiczny - na wizualizacji samolot uderza w brzozę o 8:40:59 zgodnie z narracją MAK ale leci dalej aż do 8:41:07,5 - zgodnie z raportem Millera, wg którego uderzenie w brzozę nastąpiło o 8:41:02,8. (wg MAK koniec zapisu cvr następuje ok. 8:41:04,5 (różnica między raportami MAK i Millera wynosi 3 sekundy). Komuś coś się po prostu pomyliło.

4. Żeby zatuszować tę niedoróbkę wynikającą z pomylenia dwóch raportów, samolot leci dłużej o 3 sekundy zwalniając na ostatnim odcinku. Trasa, która w raporcie Millera zajmuje 4,5 sekundy (od brzozy do końca nagrania) w prezentacji trwa aż 7,5 sekundy! Tupolew trasę 160 m między dwiema ulicami pokonuje w 4 sekundy ! (V = 40 m/s = 144 km/h !!!)

5. Mimo tego ewidentnego fałszerstwaKomisja Millera brnie dalej - w ostatnich sekundach lotu zegary baro stoją w miejscu (bo fałszerze Millera są zbyt niedorozwinięci by samemu sprokurować odpowiednie wskazania wskazówek zegarów) natomiast radiowysokościomierz brnie w zaparte i pokazuje dalszy spadek wysokości(mimo że zgodnie z raportem pokazywał coraz wyższą wysokość aż do 144 m na skutek odwrócenia samolotu i wydłużenia się stożka pomiaru radio).

Wniosek: wskazania radiowysokościomierza oparte są na skrypcie MAK, a nie na odczytach z przyrządów. Są zafałszowane by nie rzec, sfałszowane

6. Żeby było zabawniej - wskazanie przyrządów (ruchy wolantem) są zgodne z tekstem. Na wizualizacji Millera samolot uderza w przeszkodę o godz. 8:40:58 w lewym górnym rogu prezentacji - I pilot zaczyna gwałtownie przeważać ster na prawo, pół sekundy później krzyczy K...a Mać! a w tym czasie samolot jest na wysokości 6 metrów (a nie 12) co zgadza się z tezą MAK, tyle że... obok radiolatarni a nie brzozy. Do brzozy dolatuje 2 sekundy po uderzeniu.

Jak widać "specjaliści" Millera pomieszali wszystko - czas, prędkość, wskazania, pozycję tupolewa nad terenem w danej jednostce czasu. KOSZMAR!

A co na to Zespół Macierewicza? ZM w oparciu o dyletancką prezentację udowadnia że tupolew leciał wyżej i nie był nad brzozą, bo to zgadza się z jego Koncepcją Dwóch Wybuchów i Wysokiego Przelotu.

 

Ekspert zarzuca fałszowanie wizualizacji

amk 27-06-2012, ostatnia aktualizacja 27-06-2012 16:19
 

Ekspert zespołu parlamentarnego ds. zbadania przyczyn katastrofy Tu-154M zarzuca Komisji Badania Wypadków Lotniczych, że "zmanipulowała obraz" w wizualizacji dołączonej do jej raportu

Szef zespołu Antoni Macierewicz (PiS) zapowiada doniesienie do prokuratury.

Macierewicz powiedział na środowym posiedzeniu zespołu, że prof. Kazimierz Nowaczyk odczytał parametry ze wskaźników widocznych na wizualizacji ostatnich minut lotu tupolewa, dołączonej we wrześniu 2011 r. do raportu komisji kierowanej przez ówczesnego szefa MSWiA Jerzego Millera. Jak dodał, te dane są sprzeczne z wnioskami raportu i z animacją, będącą częścią wizualizacji, która wskazywała, że Tu-154M złamał brzozę.

- Symulacje obrazkowe, które są na tej prezentacji odbiegają zasadniczo od danych liczbowych mówiących o rzeczywistej wysokości samolotu.Liczby pokazujące wysokość samolotu są sprzeczne z pokazywanym obrazem, gdzie samolot się znajduje - podkreślił Macierewicz. - Do danych mówiących, że samolot leciał kilka metrów ponad brzozą dano obrazek mówiący o tym, że samolot uderza w brzozę - dodał.

Nowaczyk podkreślił, że z danych umieszczonych w wizualizacji na wysokościomierzach barycznych i wysokościomierzu radiowym wynika, że maszyna w momencie, gdy według komisji Millera zderzyła się z brzozą, leciała na wysokości około 18 m ponad ziemią.

http://www.rp.pl/artykul/903299.html?print=tak&p=0

 

PUDŁO Panie Antoni. Samolot był wyżej tylko dlatego, że Miller zatrudnia informatyków - amatorów tworzących wirtualne prezentacje niemające wiele wspólnego z materiałem bazowym. Powiem panu więcej: Tupolew nie tylko był wyżej od brzozy, ale brzozy wcale tam nie było, więcej, tupolewa tam też nie było bo w rzeczywistości był ok. 200 metrów dalej od pasa! I żeby było zabawniej: O 8:41:00 wcale nie była 8:41:00 tylko 8:41:2,8 sek która została zwizualizowana o 8:40:58.

Spróbujmy teraz z tej gmatwaniny pomyłek dojść do ładu. Po pierwsze, sprawdziłem jak wygląda trajektoria lotu w oparciu o dane z przyrządów:

1 jednostka na osi odciętych to 0,5 sekundy. Uderzenie w przeszkodę wg ruchy wolanta i krzyku pilota ma miejsce w pkt 7 (8:40:58) - w tym miejscu znajduje się radiolatarnia, a nie brzoza. Uderzenie w przeszkodę wg wizualizacji odbywa się w pkt 12 (wysokość 12 m) podczas gdy brzoza znajduje się w pkt 17.

Widać też że:

- odczyty są przesunięte względem terenu

- w pkt 7 odczyty radio są znacznie niższe niż baro tak by "trafić" w przeszkodę terenową.

- odczyty BAR 2 są ok. 10  - 15 metrów zawyżone od BAR1! Zgodnie z tym co widać na przyrządach drugi pilot cały czas widzi wskazania BAR2 wyższe o 15 m niż w rzeczywistości!!

(dla wyjaśnienia - odczyty BAR 1 po przeliczeniu ze stóp na metry pomniejszyłem o 178,9 m - o tyle wskazania zostały "podbite" przez pierwszego pilota rzekomo po to by wyłączyć alarmy TAWS, które przecież dalej brzęczały w kabinie - na konsoli I pilota

- odczyty BAR 2 pokazują wysokość nad poziomem pasa w metrach - na przyrządach II pilota

- odczyty RADIO wskazują wysokość nad terenem w metrach - na przyrządach nawigatora)

Spróbujmy dokonać korekty niedoróbek Millera: usuńmy 3 ostatnie fikcyjne zapisy dla wszystkich trzech urządzeń, co wtedy zobaczymy?

Bingo! Faktyczna wysokość z BAR1 pokrywa się z odczytem radiowysokościomierza (od pkt 17 odczyt radio ulega zwiększeniu na skutek przechylenia kadłuba). Brzoza na tym wykresie znajduje się w pkt między 12-13, przy lekkim przechyleniu na lewo byłoby możliwe jej ścięcie.

Bo w istocie brzoza nie jest istotna, podobnie jak to czy były dwa, trzy lub cztery wybuchy - istotne jest to dlaczego piloci lecieli tak nisko i kto ich kierował na śmierć podając fałszywe dane co do odległości od pasa, kursu i ścieżki. istotne jest to że bliższa radiolatarnia została przestawiona o 650 metrów a nie to czy tupolew zahaczył o brzozę czy raczej świerka.

Z powyższego diagramu widać również wyraźnie że 2 Pilot cały czas miał przed oczami nieprawdziwe wskazania BAR2 - podwyższone o 15 metrów.

Te 15 metrów wystarczyło by rozbić samolot.

Voltar

A to co zdarzyło się w ostatnich sekundach lotu najlepiej przedstawi poniższy film:

Jeżeli to są trzaski przesuwających się przedmiotów to jestem Józef Bąk.

Pomiędzy dwiema ulicami. Trzaski uderzeń o drzewa PONAD drzewami...

KOMENTARZE

  • re
    żeby było ciekawiej:

    możliwe ze odczyty BAR 2 są prawidłowe a BAR1 i Radio zmanipulowane o 15 metrów (wysokość drzew) w dół

    Dlaczego wysokość radiowa za TAWS#37 po 2,2 sekundy wzrosła z 98,5 metrów do 113 metrów? Z profilu terenu oraz prędkości pionowej tupolewa mogłoby się wydać, ze ta wysokość powinna zmaleć o 0,8m – z 98,5 do 97,7 metra. Wytłumaczenie jest tylko jedno. Samolot generując alert TAWS#37 był nad lasem i system pomiaru wysokości zmierzył wysokość do koron drzew. Po 2,2 sekundy tupolew opuścił obszar leśny. To skutkowało wzrostem wysokości radiowej odnotowanej na wykresie MAK (wysokość nie spadla z 98,5 do 97,7 metra, jakby wynikało z profilu terenu i prędkości pionowej samolotu lecz – wzrosła do 113 metrów).

    Wniosek, jaki się nasuwa to, że odczyty wysokości podawane przez nawigatora zostały przez MAK zmanipulowane. Samolot był na wysokości 113 metrów, a w transkrypcji nawigator podaje wysokość 100 metrów. Samolot jest na wysokości 85 metrów, a w transkrypcji nawigator podaje 70 metrów.
  • @Acontrario:"Ostatnie sekundy lotu Tu-154M"
    Strasznie mundre.

    Pokażcie lepiej może pierwsze sekundy tego lotu.. bo o ostatnich trudno dyskutować skoro pierwszych wciąż brak.
  • Ciekawe, kto mial byc wirtualnym odbiorca tekstu
    z pewnoscia nie ci, ktorzy nie znaja dokumentow na pamiec!

    no to po co publikowac?
  • Może być tak jak mówisz
    w zasadzie wcale nie musi to być wynikiem celowego działania ale partactwa. Chociaż pewnie jest celowe.

    Tylko co z tego? Powiedzmy że to jest celowe i nawet powiedzmy że to był zamach i wina rosjan... i co dalej? Co z tego ma wynikać?
  • Nie rozumiem
    Czyli jak? Co to są za trzaski ponad drzewami i pomiędzy ulicami? No i jak z tym drzewem? Uderzył? Nie uderzył? A jeśli nie uderzył, to czemu wykoziołkował i w jaki sposób, skoro był tak nisko, jak był, a skrzydła nic nie oberwało? No bo skoro spadał do góry podwoziem, i stąd wysokościomierz pokazywał coraz wyżej zamiast coraz niżej, tzn. że przekoziołkował (półbeczka).
    A koncepcja Biniendy i Nowaczyka jest spójna: nawigatorzy z chlewika kierują nad las, wybuch (lub dwa) uszkadza skrzydło, to doprowadza do katastrofy.
    Naukowcy z USA zbadali teoretycznie (obliczenia) oraz doświadczalnie (symulacje), że wersja oficjalna jest fałszywa. Że te dane, które dostajemy w raportach obu komisji, są niespójne i nie pozwalają na dalsze utrzymanie wersji o Kaczyńskiej pilotującej po pijaku samolot za namową (telefoniczną!) szwagra.
    Resztę mógłby wyjaśnić prof. Baden.

    A w ogóle co tam leciało i kto leciał - to najczarniejsza tajemnica, za którą oddali głowy tacy jak E. Wróbel i inni (ekspert lotniczy Szpineta, projektant biurowca LOTu i Lotniska Modlin Kuryłowicz - mogę wymieniać cięgiem).
  • @konserwatystka 22:05:57
    Wyjątkowo się z Tobą zgadzam - pokażcie WSIADANIE do samolotu/ów na Okęciu. Mdli mnie od dyskutowania "ostatnich minut lotu".
  • @Acontrario 21:22:44
    Trzymaj się chłopie ! Dopiero teraz zaczyna być ciekawie. Wyciągną najbardziej zakonspirowanych współpracowników.
  • A Kuryłowicz razy cztery!!!!
    Dwie awionetki runęły jednego dnia, cztery osoby nie żyją. Aż nie można opędzić się od myśli, że tym razem seryjny samobójca nie bardzo wiedział, kto chce się pozbawić życia, więc ze słowiańską fantazją zadziałał hurtem.
  • @ezaw 22:18:09
    Co za pytanie!!! Ano wynika m. in. i z tego ("w zasadzie wcale nie musi to być wynikiem celowego działania ale partactwa. Chociaż pewnie jest celowe."), że:
    1. ciągle ktoś nas oszukuje i szkaluje dobre imię Polaków (nie tylko pilotów);
    2. robi to bezkarnie;
    3. i są tacy, którym to nie wadzi w życiu.
    Nie wiadomo co gorsze.
  • @jerzy 22:43:43
    W obu awionetkach byli ludzie związani z przebudową Okęcia i systemem jego monitoringu /czy czegoś w tym rodzaju/.
  • @
    http://zamach.eu/
  • @konserwatystka 22:05:57
    i tu sie moge z toba zgodzic; )
  • @konserwatystka 22:05:57 i tu sie moge z toba zgodzic; )/ @Acontrario
    a ty autorze odpowiedz prosze na jej zapytanie: a co z pierwszymi minutami lotu, o ktorych nadal sza jak cholera?
  • W czwartej sekundzie tego filmiku
    oprócz trzasków (lamanych, ścinanych drzew), przekleństw w 3 sek i 6 sek - slychać dziwny też glos z rosyjskim akcentem
    - glupoty gadacie (tak ja to slyszę)
    O co tu chodzi?
  • Autor.
    Całe, te dywagacje mozna O KANT DUPY POTŁUC!!! Dopóki nie będzie odpowiedzi na pytania: dlaczego Wiśniewski i Bahr NIE WIDZIELI CIAŁ PASAŻERÓW, 120 luksusowych foteli i bagazy pasażerów, dlaczego, w/g kilku blogerów, fizyków, rozrzut tych "blach", które wyglądaly, jakby leżały parę lat na szrocie, był niezgodny z zasadami fizyki, dlaczego nie ma żadnych filmów i zdjęć z wylotu tak ważnej delegcji, dlaczego ruscy mataczą i klamią, itd??????????????????????????????
    Szkoda klawiatury i czasu na takie bzdety, jak trajektorie lotu, zderzenie z "pancerną brzozą itp!!!!!!! Lepiej,żeby blogerzy, którzy mają sporo danych i potrafią logicznie myśleć, zrobili razem analizę, co tam mogło się prawdopodobnie stać. Polecam google i "zamach warszawski", co daje DUŻO DO MYŚLENIA!!!!
  • nie bardzo rozumiem?
    Raport Millera jest schrzaniony, nieprawdziwy, prezentacja do luftu, ale to znaczy, że badania komisji Macierewicza są złe?
    Po co ty patrzysz na prezentację, to jest tylko słaba wizualizacja czegoś, co się nie mogło w ten sposób wydarzyć, dlatego nie wychodzi.
    Już o tym pisałem wiele razy:
    http://xiezyc.blogspot.com/2012/01/jak-obalic-raport-makmillera.html

    Więc: obalić raport można bardzo łatwo, ale nie jest łatwo znaleźć prawdę, nie dysponując NICZYM materialnym, a to nie jest wina Macierewicza.
  • @KOSSOBOR 22:38:49@konserwatystka
    A pokazcie ze nie bylo lotu ?
    To taka sama prosba.
    Jak narazie wiecej jest szczegolow iz taki lot sie odbyl.

    Zaczadzeni FYMem ?
  • @zibi 23:22:56
    A moze Wisniewski i Bahr nie chcieli widziec, badz widzieli a co innego maja przykazane mowic ?

    Ten caly w=film Wisniewskiego, to przygotowanie do filmowania z okna i to zaskoczenie "o to nasz samolot" wyglada bardzo niewiarygodnie.
  • @zibi 23:22:56
    Analiza juz byla przez niejakiego FYMa, ktory baz zadnych dowodow na brak wylotu od razu przyjal taka teze i kazda niejasnosc kierowal w strone wlasnego idzi mi sie.
  • @Autor
    Dobra robota Autorze. Gratuluję.

    Mam nieco inną teorie (pisałem wiele razy na s24 i tu).
    Twoja robota z moimi przemyśleniami nie jest sprzeczna.

    Film super!
    Pozdrawiam
  • @autor
    Bardzo ciekawe spostrzezenia autora.
    Proponuje wyslac wlasna ekspertyze do komisji parlamentarnej z ukazaniem bledow ktore zostaly popelnione przez nich. Zobaczymy jaka bedzie odpowiedz, ktora mam nadzieje opublikujesz na NE.
  • @Michaello 01:55:17
    Coraz trudniej o prawdę na temat lotu smoleńskiego. Coraz więcej różnych ludzi ginie posiadających wiedzę w tym temacie. To złe.
  • @Michaello 00:36:02
    Jakie to są te szczegóły? Kupa złomu w Rosji na lotnisku?
  • .
    Napracowałeś się po to by całą notkę schrzanić poprzez napisanie jej językiem gieroja.
  • @Nathanel 07:43:40
    A tymczasem przyjeżdża do Polski Cyryl i wespół z polskimi biskupami podpisują "cyrograf", w którym m. in. czytamy:

    "Z uznaniem przyjmujemy działania kompetentnych komisji i zespołów w naszych krajach. Wyrażamy przekonanie, że ich wysiłki pozwolą poznać niezakłamaną prawdę historyczną..."

    ... ... ...
  • @Nathanel 07:43:40
    Na takiej zasadzie, że są to dane oficjalne, by nie rzecz rządowe. A takie dane mozna analizować i obalać na wszystkie możliwie sposoby.
  • Mogę tylko pogratulować spostrzerzeń
    jak również wytrwałości w szukaniu danych. Osobiście jestem przekonany, że nikt już nie szuka prawdy. Chodzi tylko o prawdę polityczna. Czyli o przekonanie elektoratu do "mojszej" prawdy.
    Tu, na filmie zresztą wyraźnie słychać, że nie było żadnego wybuchu, na czym opiera się teoria Macierewicza. Potwierdzają to sekcje zwłok. Myślę, że Macierewicz po 20 miesiącach opowiadania swoich bajek, a to o sztucznej mgle, a to innych na 2 rocznicę musiał coś spłodzić. Stąd zadziałał podobnie jak przy zakładaniu zespołu kiedy to najpierw powiedział to była zbrodnia, a później zaczął szukać jakichkolwiek faktów. Tu też ułożył teorię a później dobierał do niej pasujące fakty, nie pasujące odrzucał. Przecież w kwietniu, gdy ogłaszali "zamach" znane były wstępne wyniki sekcji Wassermana, znany był odczyt rozmów z kokpitu. Nie wolno było takiej hucpy politycznej robić, jak oni zrobili.
    Nie twierdzę, że to nie był zamach, ale na pewno nie ma dziś na niego żadnych dowodów. Jeśli już szukać, to szukać dlaczego mimo podania komendy odchodzimy gdzieś na wysokości 90m samolot znalazł się na wysokości kilkunastu metrów. Im nie wolno było przekroczyć wysokości 100m. Co lepiej, piloci byli tego faktu całkowicie świadomi, bez względu na to, czy był to odczyt BAR 2 czy BAR 1. Dziwi brak jakiegokolwiek zgłoszenia problemu przez pilotów.
  • @zibi 23:22:56
    "Całe, te dywagacje mozna O KANT DUPY POTŁUC!!! Dopóki nie będzie odpowiedzi na pytania: dlaczego Wiśniewski i Bahr NIE WIDZIELI CIAŁ PASAŻERÓW, 120 luksusowych foteli i bagazy pasażerów, dlaczego, w/g kilku blogerów, fizyków, rozrzut tych "blach", które wyglądaly, jakby leżały parę lat na szrocie, był niezgodny z zasadami fizyki, "
    _______________________________________

    1. Glówne i najblizsze mu do zobaczenia skupisko ciał jest przykryte warstwą piany, co widać na jego filmie. Trzeba mieć wiele złej woli by tego nie zauwazyć i skonstatować.
    2. Pojedyncze ciało leżace przed ta warstwa piany jest widoczne na filmie, ale dopiero po zestawieniu go ze zdjęciami lepszej jakości zrobionym przy dobrym swietle, więc mogło byc ono niezuwazane
    3. Podobnie jest z fotelami, które pokryte błotem i połamane są tam widoczne, ale jak wyżej..
    4. Na pewno kłamie co do ciała (najprawdopdobniej) J.Moniuszko lezącego tuż przed skrzydłem koło dwupiennej brzozy, obok którego przechodził w odległości 2 metrów.
    5. Rozrzut szczatków jest bardzo charakterystyczny i wiele mówiący, ale na pewno nie jest to zardzewiały (pierwotnie to stwierdzenie było podstawą przy tworzeniu tej hipotezy) złom leżący kilka lat na polanie, bo ...materiał uzyty do budowy takiego samolotu nie rdzewieje.
    6. Brutalnie napiszę, że agencior FYM powinien dostać od swoich służb wysoką nagrodę za 'nasranie we łbach' tylu blogerom.
  • @konserwatystka 22:05:57
    A ty nadal swoje. Mówiłem ci już kilka razy, jedź na lotnisko, tam są pracownicy wieży kontroli lotów, którzy naocznie widzieli start, bo taka ich praca. Są ludzie, którzy obsługiwali schody, celnicy i służba graniczna, którzy sprawdzali paszporty. Masz dziesiątki ludzi, którzy mogą potwierdzić odlot, nawet jeśli takiego zapisu filmowego nie ma. ci wszyscy ludzie kłamią?
    Masz osoby, które odwoziły ofiary na lotnisko. Myślisz, że rodziny nie sprawdziły "a kto mamę/tatę na to lotnisko zawiózł". Żadna rodzina nie ma wątpliwości, że osoby te przyjechały na lotnisko. Dalej, odlot jest w godzinach normalnej pracy lotniska. od 6 zaczynają się odloty tanich linii, LOT, choćby do Londynu. Jeśli byłyby jakieś rozwiązania siłowe na lotnisku, to czy ludzie by tego nie zauważyli? Twoja teoria zakłada setki zamachowców, lub ich wspólników i co, Macierewicz do żadnego z nich nie dotarł? Masz córkę Wassermana, co dziś po obalających teorię Macierewicza sekcjach zwłok, próbuje je dezawuować w oczach publicznych, krzycząc, że rosyjskie sekcje zwłok były sfałszowane. Czy ona nie sprawdziła, czy ojciec wsiadł na pokład samolotu, kto go zawiózł. Czy rano obudził się tam, gdzie mieszkał? Tam byli posłowie, obsługa hotelu poselskiego rano ich nie widziała? A jeśli nie, to później tego nie zgłosiła?


    Trzeba się zastanowić nad tym, co się wygaduje. Chodzi ci o wyjaśnienie czy zakłamanie sprawy?
  • .
    "A to co zdarzyło się w ostatnich sekundach lotu najlepiej przedstawi poniższy film"
    ___________________________________

    Prezentacja kończy się przed przyziemieniem kadłuba. Do przyziemienia brakuje jeszcze (piszę na oko, bo nie chce się mi odszukiwać podziałki) 150 metrów (min. 2 sekundy) od ostatniego punktu na prezentacji. Ostatni punkt -kadłub jest jeszcze nad ziemią.

    Nie było żadnego rolowania, kadłub lezy tam gdzie upadł, na powierzchni niewiele większej od jego rozmiarów i tutaj ...odsyłałbym do pierwszych notek Tommy Lee i El Ohido Siluro.
  • @konserwatystka 22:05:57
    I tu się zgadzamy, chcę zobaczyć wylot z Okęcia, jak i "załadunek" tam samolotu. Bez tego omawianie ostatnich sekund to lipa i gdybanie.
  • cd.
    Nie było żadnego rolowania, kadłub lezy tam gdzie upadł, na powierzchni niewiele większej od jego rozmiarów i tutaj ...odsyłałbym do pierwszych notek Tommy Lee i El Ohido Siluro.
    ....
    Jak również pojawia się moja hipoteza, że do wstepnego rozczłonkowania/osłabienia konstrukcji doszło na ułamek sekundy przed przyziemieniem lub w samym momencie przyziemienia, ale nie pochodzącego do kontaktu z ziemią.
  • cd.
    Proponuję dokładnie przyjrzeć się zdjęciu zamieszczonemu w notce jako pierwsze, skierować wzrok na ziemię a wszystko stanie się bardziej oczywiste.
    Na tym zdjęciu widzimy poczatek obszaru w którym nastąpiło przyziemienie kadłuba bez części ogonowej. Jest to połowa całego pobojowiska.
  • @
    brak jaru też daje wiele do myślenia
  • @stefan1977 08:54:40
    Jaru, parowu niet, m.in. dlatego istnieje domniemanie o tym, że przyziemił kadłub znacznie osłabiony, ale - nie bez kozery odsyłałem do pierwszych notek TL i EOS, jeszcze z okresu kwiecień/czerwiec 2010 roku- jest też zlokalizaowany okrągły krater, odległe drzewa połamane do srodka i w kierunku środka tego krateru, jest tam też o domniemanej lokalziacji kadłuba na podstawie analizy umiejscowionych ognisk pozaru a lokalizacja zbiorników w kadłubie...
  • cd.
    Notki są stare jak sama katastrofa, ale trzymają się dobrze, co dobrze o nich świadczy.
    Odsyłam tez do moich notek, najstarsza była opublikowana pod koniec czerwca 2010, jednak potem nastapiła ewakuacja z s24:
    http://www.niepoprawni.pl/blogs/ohv
  • cd
    Odnośnie niepoprawnych na razie pojawia się komunikat "Witryna jest wyłączona
    W tej chwili trwają prace konserwacyjne. Przepraszamy za utrudnienia. "
    I mam nadzieje, że po tej konserwacji wszystkie moje notki się ostaną. Było ich niewiele, ale...
  • @stefan1977 08:54:40
    Nie jestem w tym temacie, ale z tego co pamiętam, to te z 10 były dostepne (wszak na nich pracowali zalinkowani powyżej).
    Trzeba by zapytać Pluszaka...
  • @OHV 09:40:49
    dziękuje za odpowiedź.
  • @ OHV, Muni, Almanzor
    Z racji zawodu interesują mnie dane NDB , max danych.
    Z racji bycia żeglarzem dokładne mapy, skalowane, inne niż przedstawiane
    w raportach.
    Nie interesują mnie jakiekolwiek animacje ! Sugestie, gotowce, też.
  • @Zawisza 08:33:50
    Pachołku sowiecki czy ja ci już mówiłam, że z durnotą sowiecką nie rozmawiam. Po premii ci pójdą za takie bzdety.
  • @konserwatystka 11:08:45
    Spokojniej proszę.... Najlepiej nie dyskutować z pachołkami.
  • ROSYJSKA MASKIROWKA ATAKUJE WSPÓLNIE Z SZATANEM CYRYLEM I TW-SB-ZEFIREM KOMISJĘ MACIEREWICZA !!!!
    .
    Acontrario:
    ".......Antoni Macierewicz i jego "eksperci" jest w błędzie. Dał się nabrać i na
    podstawie wadliwych danych stworzył równie wadliwą koncepcję. ....
    sam dotarłem do danych, na których podstawie dr Nowaczyk spłodził
    swoją wizualizację trajektorii lotu.......
    .....................
    A co na to Zespół Macierewicza? ZM w oparciu o dyletancką prezentację
    udowadnia że tupolew leciał wyżej i nie był nad brzozą, bo to zgadza się z
    jego Koncepcją Dwóch Wybuchów i Wysokiego Przelotu.

    PUDŁO Panie Antoni. Samolot był wyżej tylko dlatego, że Miller zatrudnia
    informatyków - amatorów tworzących wirtualne prezentacje niemające wiele
    wspólnego z materiałem bazowym.
    .........................
    Panowie Miller i Macierewicz - w poszukiwaniu prawdy niestety jesteście
    siebie warci! Bo pierwszy tworzy fikcję, a drugi tworzy drugą fikcję w
    oparciu o pierwszą......."

    =================================================

    Obserwujemy ponowny tym razem gigantyczny atak na Komisję

    Macierewicza, która wspólnie ze światowej klasy naukowcami profesorami

    Biniendą, Nowaczykiem i dr Szuladzińskim udowodniła, że z wielkim

    prawdopodobieństwem w Smoleńsku miał miejsce zamach !!!!!!

    Tym razem ten putinowo-tuskowy atak jest skoordynowany i prowadzony

    na wielu płaszczyznach - polityczno-religijnej bijącej w Polski Kosciół

    i Polaków-Katolików za pomocą TW-SB-Zefira i agenta KGB Cyryla

    oraz na łże-medialno-propagandowej płaszczyźnie;

    na internetowych forach (w tym na "NE") oraz mainstreamowych

    ruso-esbeckich mediach jak TVN-y, Polsaty, TVP-ny.


    Sprawę WIARYGODNOŚCI DANYCH WEJŚCIOWYCH (stały, namolny

    argument ruskich maskirowszczyków m.in. na NE) profesorowie Binienda

    i Nowaczyk wyjaśniali wielokrotnie aż do znudzenia !!!!!!!!

    Mianowicie, Nowaczyk i Binienda wzięli świadomie

    - ABY WYKLUCZYC ROSYJSKIE OSZUSTWA !!!! -

    do swoich obliczeń i symulacji dane z kilku źródeł !!!!

    Mianowicie: dane z komputerów AMERYKAŃSKICH systemów

    TAWS i FMS, które zostały odczytane przez AMERYKAŃSKIEGO

    producenta firmę "UNIVERSAL AVIONICS" a także wybrane dane

    z raportów MAK i KBWL (czarne skrzynki).

    Następnie UŚREDNILI TE DANE celem otrzymania

    NAJBARDZIEJ PRAWDOPODOBNEJ PIONOWEJ TRAJEKTORII

    SAMOLOTU W OSTATNICH SEKUNDACH JEGO LOTU !!!

    Po czym z pomocą takiego uśrednionego obciążenia mogli z bardzo dużym

    prawdopodobieństwem, podwójnie całkując (numerycznie) ustalić drogę

    wznoszenia a co za tym idzie wstrząsy pochodzące od dwóch eksplozji !!!

    Droga jest przecież drugą całką z przespieszenia/obciążenia po czasie !!!

    (podczas gdy prędkość w funkcji czasu jest pierwszą całką po czasie)

    To wie każdy uczeń szkoły średniej po kursie matematyki ale nie ruski

    maskirowszczik opluwajacy dyletancko Antoniego Macierewicza -

    Acontrario :)))

    Jest też pewne, że ruscy z MAK nie są Bogiem !!!

    i nie byli i NIE SĄ W STANIE SFAŁSZOWAĆ WSZYSTKIEGO a przede

    wszystkim zdekodować i ponownie fałszywie zakodować (super-

    skomplikowane kodowane zapisy TAWS i FMS),

    a ich (ruskich) fałszerstwa można na szcżęście wykryć i odpowiednimi

    metodami naukowymi skorygować !!!!
  • @konserwatystka 11:08:45
    Czyżby celność moich uwag takie zdenerwowanie wprowadziło. Zadam pytanie, bzy znasz choćby jedną osobę, która tego dnia była na lotnisku na wieży kontroli lotów i twierdziła, że ten samolot nie startował? Czy pytałaś ludzi zajmujących się odprawą paszportową którzy wtedy pracowali? Czy jest ktoś z rodzin ofiar katastrofy, który twierdzi, że jego krewny zniknął wcześniej? Po co bzdury opowiadać. Przecież to się nawet w pachołku nie mieści nie mówiąc o głowie.
    Na pewno cała obsługa lotniska to płatni agenci, jedna tylko mądra konserwatystka i pewnie z 10 jej podobnych wiedzą wszystko i jedyni nie są opłacani przez wiadome siły.
    Mówię, rusz pupcię sprzed komputera, pójdź na lotnisko, znajdź świadka, który może udowodnić, że był wtedy na wieży i ten samolot nie startował, a potem swoje opowiastki opowiadaj, bo na razie to nawet śmiać się z tego trudno.
  • @konserwatystka 11:08:45
    A jeszcze ci podpowiem, przed katastrofą Jarosław Kaczyński rozmawiał z bratem i jakoś nie zgłasza pretensji, że ten już wcześniej zginął, a zapomniałem, to przecież też sowiecki pachołek i durnota, a może jeden z zamachowców.
    Lotnisko ma monitoring, czyżby ten nie zarejestrował obecności ofiar katastrofy na lotnisku. Oglądałaś filmy z monitoringu i jesteś pewna, że osób tych nie było na lotnisku w miejscach w których powinni być.

    Ile ci płacą za wygadywanie takich bzdur, bo przecież za darmo tego chyba nie robisz.
  • @Zbigniew-Grzymski 11:35:10
    Ależ Pan pieprzy głupoty.

    Macierewicz jest dokładnie takim samym symbolem kłamstwa, żeby nie powiedzieć łajdactwa smoleńskiego, jak Tusk, Miller, MAK, cała ta banda.

    To on, razem z otaczającą go paczką półgłówków, wykonał gigantyczną pracę w celu stłumienia społecznych wysiłków wyjaśnienia tajemnicy Tragedii 10.04.2010.
    Próbował narzucić sposób interpretacji zdarzenia oparty wyłącznie o podsunięty przez Rosjan rzekomy "zapis" FMS/TAWS. Nagłośnił opowiadanie dr Szuladzińskiego, który jest zaledwie szkicem, pomysłem interpretacyjnym, ale z pewnością nie rzetelną pracą badawczą.

    Niech Pan odczepi się od prof Biniendy. Ten jak jedyny wykonał rzetelną pracę analityczną stwierdzając, słusznie - Tupolew nie mógł stracić skrzydła w kontakcie z brzozą. I nic więcej.

    Macierewicz, to dzisiaj symbol maksymalnej nieudolności i zaciemniania. Nawet Pan o tym całym Macierewiczu (durniu, albo ruskim agencie) przy uczciwych ludziach nie wspominaj.
  • @ps 11:35:10
    "Jest też pewne, że ruscy z MAK nie są Bogiem !!!
    i nie byli i NIE SĄ W STANIE SFAŁSZOWAĆ WSZYSTKIEGO, a przede
    wszystkim zdekodować i ponownie fałszywie zakodować (super-
    skomplikowane kodowane zapisy TAWS i FMS)"

    A skąd Pan to wie? Zna Pan może szczegóły systemu FMS/TAWS, zna Pan choćby treść dokumentu United Avionics S. na którym opiera swoje wywody dr Nowaczyk? Zna Pan skład personalny, który rzekomo owe dane kopiował? Zna Pan udział w całej sprawie NTSB? To skąd na ich stronie godzina rzekomej katastrofy 08:56 czasu polskiego?
    Skąd Pan wie, czego Rosjanie nie byli w stanie zrobić?

    " ... a ich (ruskich) fałszerstwa można na szcżęście wykryć i odpowiednimi metodami naukowymi skorygować !!!!"

    Jakimi metodami naukowymi? Kto to są ci naukowcy? Dr Nowaczyk? Zna Pan jeszcze jakieś nazwisko tych "naukowców od Macierewicza"? Czy Pan sobie z nas kpi?
  • @marektomasz 11:57:47
    marektomasz:
    "........Ależ Pan pieprzy głupoty.

    Macierewicz jest dokładnie takim samym symbolem kłamstwa,
    żeby nie powiedzieć łajdactwa smoleńskiego, jak Tusk,
    Miller, MAK, cała ta banda.......
    ....
    Niech Pan odczepi się od prof Biniendy. Ten jak jedyny
    wykonał rzetelną pracę analityczną stwierdzając, słusznie -
    Tupolew nie mógł stracić skrzydła w kontakcie z brzozą.
    I nic więcej.
    ................."

    ================================================

    Super-Debilny-Głupku !!! - załgujący rzeczywistość !!! -

    Nie jesteś w stanie dyskutować bo twój ptasi móżdżek

    nie jest w stanie pojąć tego co udowodnił prof.Binienda i Komisja

    Macierwicza !!! - A twoim parszywym zadaniem jest tylko opluwanie

    z nadzieją, że takie debile jak ty przestaną wierzyć w to co się z wielkim

    prawdopodobieństwem wydarzyło - ZAMACH NA PREZYDENTA

    POLSKI !!!!
  • @AnnaZofia 22:48:24
    ///
    Co za pytanie!!! Ano wynika m. in. i z tego ("w zasadzie wcale nie musi to być wynikiem celowego działania ale partactwa. Chociaż pewnie jest celowe."), że:
    1. ciągle ktoś nas oszukuje i szkaluje dobre imię Polaków (nie tylko pilotów);
    2. robi to bezkarnie;
    3. i są tacy, którym to nie wadzi w życiu.
    Nie wiadomo co gorsze.
    ///

    Zgadzam się z tobą w pełni. Ale dlatego właśnie zadałem pytanie. I co z tego wynika? Nic. Bo z tego nic wyniknąć nie może.

    Chodzi mi o wnioski których nie ma u ciebie. Analiza zaś jest słuszna i jak napisałem zgadzam się z tobą. Nie wiem co było, ale na pewno partactwo - w tym być może celowe partactwo i również brak roztropności polskich pilotów którzy ufali rosjanom. Ale to jest nie istotne.
  • @Zbigniew-Grzymski 12:12:52
    "ZAMACH NA PREZYDENTA

    POLSKI !!!!"

    Miał oczywiście miejsce. Co do tego faktu nie ma wątpliwości.
    Stąd z takim obrzydzeniem myślę o skrajnej nieudolności i głupocie Macierewicza. Nie Zespołu Parlamentarnego - znalazło się tam wielu uczciwych i mądrych ludzi, a właśnie Pana Antoniego, Przewodniczącego, speca od autolansu. Przy tym wybitnego speca od ściemniania, od wprowadzania w ślepą uliczkę, od propagowania bezmyślnych głupot, od podrzucania rozmaitych fotomontaży i fałszywych tropów.

    Macierewicz, to bardzo dobry mówca. Jednak w sprawie wyjaśniania Tragedii 10.04.2010 ten człowiek całkowicie się skompromitował.
  • 3 akapit
    powinno być dopóki
  • @marektomasz 12:20:50
    marektomasz:
    "........Stąd z takim obrzydzeniem myślę o skrajnej nieudolności
    i głupocie Macierewicza..............
    ..............Macierewicz, to bardzo dobry mówca. Jednak w sprawie
    wyjaśniania Tragedii 10.04.2010 ten człowiek całkowicie się
    skompromitował.............."
    ===========================================

    Zamiast paszkwilancko opluwać i charchać

    podaj wykształciuchowy (a może i esbecki :) ) lemingu

    konkretne dowody !!! :))))
  • @Andrzejek 06:53:15
    Nawet ta kupa zlomu na lotnisku (pomijajac cala mase swiadkow pracujacych na Okeciu) to znacznie wiecej, niz ZERO dowodow na brak wylotu.

    Ciezko zrozumiec na jakiej podstawie niektorzy daja sie wpuszczac w hipotezy niczym nie poparte o braku wylotu. Byla ona tworzona przez kogos (P.P) kto jej potrzebowal do jakichs wlasnych celow. Byla, ale wiarygodnosc tworzacego i metody badawcze sa bardzo watpliwe a nawet wiecej, bo to zwyczajne fantazje.

    Kilka dni temu byl w TVP Info film zrealizowany przez ruskich "Syndrom Katynski", pomimo iz wartosc merytoryczna tego filmu jest jaka jest, to mozna bylo zobaczyc w nim moment wylotu.
  • @Zbigniew-Grzymski 12:29:43
    Najpierw co do formy (widzę, że Pan niezbyt zorientowany). Zdanie "ależ Pan pieprzy głupoty", to nie o Panu, a o jakości Pańskiej wypowiedzi. Każdemu zadarza się "pieprzyć głupoty".

    Natomiast zdanie "... podaj wykształciuchowy (a może i esbecki :) ) lemingu", to wypowiedź obraźliwa na temat introlokutora, którego Pan nie zna. Którego nie widział Pan nigdy na oczy. Takich form w towarzystwie się nie używa.

    O Macierewiczu z kolei możemy wyrażać opinie całkowicie swobodnie. To tylko polityk. Czyli ktoś, kto podlega publicznej ocenie. Moja jest, na podstawie fatalnej jego postawy po 10.04.2010 - zdecydowanie negatywna.

    A teraz dowody :

    1. zdjęcia podrzucone Pani Kurtyka, rzekome zdjęcia z Okęcia, o których blogerzy wypowiedzieli się - "to fotomontaż". Czy Pan Macierewicz skierował oryginalne zapisy tych zdjęć do ekspertyzy? Czy próbował do oryginalnych zapisów rzekomych zdjęć, autoryzowanych przez Panią Kurtyka, dotrzeć? Czy próbował całą tą historię (nietrudną przecież) zbadać?

    2. to samo dotyczy zdjęć podrzuconych Pani Seweryn w rok później. Czy Pan Macierewicz próbował badać ich autentyczność?

    3. To samo dotyczy rzekomej ekspertyzy z Niemiec filmiku Koli. Czy Pan Macierewicz taką ekspertyzą dysponuje? A jeżeli nie, to dlaczego nią się publicznie pochwalił? (rok temu)

    4. To samo dotyczy komputerowej symulacji rozpadającego się w powietrzu Tupolewa. Czy Pan Macierewicz taką symulacją dysponuje? Czy ktokolwiek nad tym pracuje? Dlaczego zapowiadał publiczną prezentację takiej symulacji na wrzesień 2011?

    5. Co tak naprawdę Pan Macierewicz zbadał, sprawdził, poddał ekspertyzie? Poza eksperymentami komputerowymi prof Biniendy, wykonanymi przez profesora z własnej ciekawości, we własnej pracowni i na własny koszt, w USA. Czy poza eksperymentami prof Biniendy znane jest jakiekolwiek inne badanie wykonane na zlecenie Antoniego Macierewicza?

    6. Kogo Pan Macierewicz wysłuchał w ciągu minionych dwóch lat? Dlaczego te wysłuchania były tak amatorskie, tak dramatycznie nieudolnie przygotowane i prowadzone, dlaczego często urywane były w najciekawszych momentach i dlaczego nikt tych wysłuchań nie kontynuował?

    7. Czy Pan Antoni wysłuchał choćby jednego pasażera bądź członka załogi Jak-a, stojącego 10.04.2010 na smoleńskim lotnisku? A dlaczego nie wysłuchał?

    8. Ilu świadków ze smoleńskiego lotniska - poza Wisniewskim i Sasinem - wysłuchał pan Antoni? Relacje Sasina, Bahra i Wiśniewskiego są sprzeczne, również sprzeczne wewnętrznie, pełne nieścisłości, niedomówień. Dlaczego w takim razie zaniechano dalszych wysłuchań?

    Można oczywiście listę zaniechań wydłużać w nieskończoność. Stąd moja opinia " .... w sprawie wyjaśniania Tragedii 10.04.2010 ten człowiek całkowicie się skompromitował."

    Na deser - po ujawnieniu roli Wałęsy w rewolucji Solidarności (oraz dalszej historii) nie powinniśmy sobie pozwolić na powtórkę. Pan Macierewicz, to taki sam napompowany sztucznie papierowy heros, jak niegdyś Wałęsa. Techniki propagandowe są dokładnie takie same. Niegdyś musieliśmy się męczyć wśród zwolenników Solidarności z mitem Wałęsy, dziś nam zafundowali Macierewicza. I znowu to samo. Ludzie wpadają w bezmyślny amok dokładnie tak samo, jak przed laty.
  • @Michaello 12:52:54
    "mozna bylo zobaczyc w nim moment wylotu."

    Ok. należało film poddać ekspertyzie i zlikwidować wszelkie wątpliwości .

    Kto to nakręcił? O której godzinie? Z jakiego miejsca? Z jakiej kamery? Takie to trudne dla ludzi J.Millera, czy dla Macierewicza?
    Nie ogarniają?

    To samo dotyczy innych "świadectw" związanych z rzekomym lotem (Pani Kurtyka i Pani Seweryn). Kto te zdjęcia fałszował, kto je podrzucał, kto je uwiarygadniał, na czyje zlecenie???

    Przecież to wszystko można, jak się chce, sprawdzić. Sprawdzili? (Miller, albo Macierewicz)
  • @Michaello 12:52:54
    I oczywiste, przeciez plotąc takie bzdury ludzie jak konserwatystka nie wiedzą, że ośmieszają inne teorie, które się kupy trzymają i warte są rozważenia. Możliwe, że robią to celowo by przez absurd ośmieszyć wszystko, o czym w tej sprawie się dyskutuje.

    Macierewicz, był dobry, gdy jak w kaczy kuper walił w teorię Mak, później Zespołu Millera, ale przyszedł czas by wystawić własną teorię wydarzeń i tu po prostu ośmieszył się dobitnie pokazując, że to jest zlepek wybiórczo dobieranych faktów pod konkretny cel. Na jego obronę można powiedzieć tylko jedno, że rzeczywiście do pewnych elementów nie miał dostępu. Żaden z jego "ekspertów" dowodów rzeczowych nie widział. Stąd dziwię się jego australijskiemu "ekspertowi"nazwiska nie warto pamiętać, że jako inżynier wystawił opinię w tak ważnej sprawie tylko na podstawie zdjęć i to dość amatorskich. Tego inżynier dbający o własną reputację nie robi.
  • @marektomasz 13:03:36
    "8. Ilu świadków ze smoleńskiego lotniska - poza Wisniewskim i Sasinem - wysłuchał pan Antoni? Relacje Sasina, Bahra i Wiśniewskiego są sprzeczne, również sprzeczne wewnętrznie, pełne nieścisłości, niedomówień. Dlaczego w takim razie zaniechano dalszych wysłuchań?"
    ______________________________

    Skomentuje tylko ten punkt, bo na inne szkoda czasu, a przygłupy od fyma wierzgają ale to wierzgają..

    1. Sasin nie oczekiwal na płycie lotniska, więc dlaczego miałyby byc sprzeczne z tymi którzy oczekiwali
    2. Przed Zespołem stawiali sie ci którzy chcieli sie stawić, nikt ze świadków nie miał obowiązku tam zeznawać.
    3. Zeznania świadków widzących to samo zdarzenie, stojacych b.blisko siebie są zawsze rózne, czasami bardziej czasami mniej, ale zawsze.
    Nie trzeba do tego zadnej tajemnej wiedzy, wystarczy udział w takich czy innych zdarzeniach, czyli doświadczenie zyciowe, spostrzegawczośc. Ci którzy nie mają dobrej woli 'robią z igły widły' udajac tym samym, że cokolwiek udawadniają.
  • .
    Zwracam sie do autora z apelem, by więcej nie publikował na s24. Przed chwilą chciałem sprawdzic komentarze tam zamieszczone i ku mojemu zdumieniu ta notka nie wisi na SG w dziale "Katastrofa.. ', zabrakło dla niej miejsca, za to wisi jakaś gówniana notka wywczasa z 16.08, a dzisiaj mamy już 18.06.
  • @Zawisza 13:16:52
    " ... inne teorie, które się kupy trzymają i warte są rozważenia."

    Najpierw uwiarygodnijcie, że doszło do wylotu Tupolewa z Okęcia, że na pokładzie faktycznie znalazło się tam 96 osób. Na koniec padnie pytanie - "jakież to teorie trzymają się kupy i są warte rozważenia?"
    Niech Pan wskaże na swoją wybraną. Szybko Panu wytłumaczę, jak bardzo się Pan pomylił.
  • @OHV 13:17:50
    Na takim poziomie ogólności operuje Macierewicz. Stąd tak się zbłaźnił dochodząc do ściany. Bahr mówi o samolocie, który nadleciał z zachodu i przeleciał nad lotniskiem. Wiśniewski z kolei siedział zaczajony po stronie wschodniej, z włączoną kamerą i czekał. Samolot dla Wisniewskiego nadleciał od wschodu.
    Dla Macierewicza jednak i jego fanów wszystko jest gites. To tylko psychologia :)

    Takich sprzeczności w relacjach jest mnóstwo.

    Mówmy może o konkretnych zdjęciach, o konkretnych zeznaniach i konkretnych sformułowaniach. Dla mnie Macierewicz ściemniał, próbując prawdę o 10.04. ukryć, a nie ją zbadać.

    Zadałem 8 bloków pytań. Pomoc chłopców ze służb niewiele Macierewiczowi w tej sprawie pomoże. Też możemy powiedzieć o Was "te przygłupy z SKW".
  • .
    "No właśnie, dlaczego tak nisko, skoro podobno była mgła i brak widoczności na tym lotnisku nie pozwalał na schodzenie niżej niż ileś tam metrów, zgodnie ze znanymi pilotom procedurami?"
    _____________________________________

    To jest pytanie zadane na s24 przez komentujuacego.
    I to jest dobre pytanie, bo i piloci nie mieli takiego zamiaru, mieli wręcz całkowicie odwrotny plan...
  • @marektomasz 13:29:55
    "Bahr mówi o samolocie, który nadleciał z zachodu i przeleciał nad lotniskiem."
    ____________________________

    No i dobrze mówi, poza przelotem 'nad', bo tak naprawdę przeleciał 'obok i nad'.
  • @marektomasz 13:29:55
    A Lilenthal, czy jak mu tam jest stwierdził, że lecąc z Tuskiem lądowali od zachodu, chociaz nagrał film z lądowania od wschodu. I co z tego wynika?
  • @OHV 13:39:29
    Dobre pytanie.

    Po pierwsze siedział w samolocie, a nie czekał na lotnisku. W lecącym samolocie nie czuje się kierunków. Wisniewski i Bahr przebywali na lub w pobliżu lotniska. Tutaj kierunki są bardzo wyraźne.

    Po drugie, można snuć domysły, ile razy samolot z Lilenthalem lądował tego dnia na Siewiernym. Są tacy, którzy twierdzą, że dwa razy (wynikać to może z filmu i ze zdjęć). Jakby nie brać, też warto (na wszelki wypadek) taką sprzeczność sprawdzić.
  • @marektomasz 13:22:48
    To wszystko kwestia jak szeroki zakres teoria miałaby mieć. Jeśli przyjmiemy,, że teoria ma obejmować cały zakres katastrofy to jej nie ma i nie będzie. Zaraz wyjaśnię dlaczego.
    Aby wyjaśnić (przyjąć/obalić) wszelkie teorie spiskowe i te mające sens należałoby stworzyć zespół i to znacznie większy niż zespoły Millera, czy Macierewicza. Tyle różnych teorii powstało, od sztucznej mgły, przez hel, obce skrzydło na miejscu katastrofy itd.Tego nikt nie zrobi i to z dwóch powodów, po pierwsze, że niewielki ma to sens, po drugie, dziś nikt nie szuka prawdy, Smoleńsk to tylko temat w rozgrywkach politycznych.
    Natomiast są pewne opisy poszczególnych elementów tego lotu warte sprawdzenia, jak choćby opis zawarty w tym tekście. I znowu nie jako teorie do przyjęcia a priori a teorie do sprawdzenia, przeanalizowania.

    Zaś fakt wylotu jak już wcześniej pytałem, łatwo sprawdzić pytając na lotnisku, sprawdzając monitoring lotniska, o ile ktoś go jeszcze zachował. Jednak nikt tego nie zrobi z prostej przyczyny. Nawet rodziny ofiar nie kwestionują faktu ich wylotu z Warszawy, a te miały kontakt tuż przed wylotem, często je odwoziły na lotnisko. Jak zadałem pytanie, czy jeśli Jarosław Kaczyński nie kwestionuje tego faktu, to on też jest w spisku "zamachu"? Nadal żyje setki osób, które ten wylot mogą potwierdzić. Jest to obsługa naziemna lotu. Pracownicy odprawy paszportowej, ci co podstawiali schody, ci co wreszcie wydali zgodę na start. Proste, wystarczy je zapytać. No chyba, że przyjmiemy, że to wszystko agencji "wiadomych służb". Bo wtedy to już niczego nie udowodnimy. Nie widziałem i chyba nikt nie widział pośmiertnego zdjęcia prezydenta. Może jednak żyje gdzieś w łagrze przetrzymywany? Jeżeli kwestionowane jest poświadczenie brata w sprawie rozmowy prowadzone w czasie lotu, jego pewność, że jednak Lech zginął, to czemu nie kwestionować jego poświadczenia z rozpoznania zwok, przecież wiemy, że ciało Lecha Kaczynskiego nie było w jednym kawałku, zaś ciało I damy rozpoznano po elementach ubioru i badaniach DNA. Może to też wszystko sfałszowane.
  • @OHV 13:42:14
    "tak naprawdę przeleciał 'obok i nad'."

    Wynika z tego, że Bahr opisywał krąg nadlotniskowy wykonywany przez Tupolewa. Czy tak? To proszę sprawdzić hipotetyczną trajektorię takiego podejścia do lotniska od strony wschodniej, odległości, wysokości (wielokilometrowe). Była gęsta mgła - przypomnę.

    To dobre, co Pan napisał. Świadczy to o Pańskich intencjach. Bronić Macierewicza, choćby pisząc głupstwa. Czy tak?
  • @marektomasz 13:44:36
    Nie pisz bajek, dokładnie stwierdził, że lądowali z przeciwnego kierunku niż samolot z Kaczyńskim. Tak to ujął w emailu lub wywiadzie-juz tego nie pamiętam.
    Poza tym mało mnie obchodzi co kto sobie wymyślił, bo 'mu sie tak wymyśliło'. Przypomina mi to pewną damulke ubraną na czerwono a prezentująca hipoteze dwóch miejsc na antenie tv trwam, która mówiła mniej więcej w ten sposób 'to zdjęcie jest fałszywą... kolejne zdjęcie jest fałszywką... to zdjęcie tez jest fałszywką... tamto też... i kolejne też...'
  • ortograifa
    Nie "dopuki", lecz "dopóki".
  • @Zawisza 13:46:40
    "Nadal żyje setki osób, które ten wylot mogą potwierdzić."

    Niech najpierw potwierdzi choćby jedna. Proszę podać nazwisko choćby jednego członka rodzin, który wylot potwierdza. Kto był bezpośrednim świadkiem.

    "rodziny ofiar nie kwestionują faktu ich wylotu z Warszawy, a te miały kontakt tuż przed wylotem, często je odwoziły na lotnisko."

    Ok. proszę podać nazwisko takiego odwożącego (członka rodzin, kierowcy). Pomińmy na razie dwóch pracowników Kancelarii Prezydenckiej. Analiza tych relacji, to odrębna historia.

    "Jarosław Kaczyński nie kwestionuje tego faktu."
    To jeszcze nie znaczy, że wylot potwierdza. Może po prostu w coś (w jakąś wersję) uwierzył. Był przy wylocie?

    "Pracownicy odprawy paszportowej, ci co podstawiali schody, ci co wreszcie wydali zgodę na start."

    Proszę choćby jedną taką osobę wskazać. Zna Pan kogoś takiego? Jeszcze nie popełniła "samobójstwa"?

    "Może to też wszystko sfałszowane."

    Nie, nie wszystko jest sfałszowane. Proszę nie zmieniać tematu, ani nie ciągnąć w stronę absurdu. Prezydent Kaczyński - jestem o tym przekonany - nie żyje. Dlatego pytam o nazwiska świadków. Ok?
  • @marektomasz 13:50:43
    "Wynika z tego, że Bahr opisywał krąg nadlotniskowy wykonywany przez Tupolewa. Czy tak? To proszę sprawdzić hipotetyczną trajektorię takiego podejścia do lotniska od strony wschodniej, odległości, wysokości (wielokilometrowe). Była gęsta mgła - przypomnę."
    ____________________________

    W końcu zatrybiłeś, że wiedział skąd nadleciał, i wiedział skąd będzie robił podejście... No i skąd on to wiedział, skoro była taka mgła, co? Dojdziesz do tego czy wymyslisz hipotezę dwóch podejść, w skrócie 2P?
  • @OHV 13:58:19
    "to zdjęcie jest fałszywą... kolejne zdjęcie jest fałszywką... to zdjęcie tez jest fałszywką... "

    Dlatego pytam o ekspertyzy. Dlaczego Macierewicz takich ekspertyz nie zlecił? Miałby dyskusję z głowy (z damulką ubraną na czerwono).

    To dramat, że Macierewicz działa i argumentuje, jak pierwsza lepsza baba na targu. Jego fani podobnie. A gdzie ekspertyzy? O nie przecież pytam.
  • @OHV 14:06:10
    "skąd on to wiedział, skoro była taka mgła, co?"

    Bahr nie relacjonował tego, o czym wiedział, ani czego się domyślał. Opowiadał o tym, czego był świadkiem. Co widział, słyszał ...

    Dlaczego zaczynasz argumentować, jak baba na targu? Nie lepiej przeczytać relację Bahra i się zastanowić, dopytać, wyjaśnić?

    Dlaczego ten cały Macierewicz (i jego zmobilizowani fani) tak boi się wyjasnień? Dostanie wysypki od sprawdzenia czegokolwiek? Jedynie zapis FMS/TAWS chciałby badać? Z zastosowaniem wyłącznie Nowaczyka, nikogo innego?
  • @marektomasz 14:07:26
    Nie pisz baboli o ekspertyzach, bo robisz z siebie nawiniaka, coś w stylu Pluszaka, który w 2010 wysłał zapytanie do prywatnych firm, czy by mu nie zrobili ekpertyzy filmu 1.24 i ile by ona kosztowała. Wszyscy odmówili:)..
    Za to do Macierewicza przyszła ekspertyza neimiecka, z labolatorium:), chociaż jej nie zamawiał, ani nawet jej wykonawcy nie domagali się zapłaty za nią:)
    Czy ten Macierewicz urodzony jest w niedzielę, a Pluszak w dzień roboczy?
  • @marektomasz 14:13:07
    "Bahr nie relacjonował tego, o czym wiedział, ani czego się domyślał. Opowiadał o tym, czego był świadkiem. Co widział, słyszał ..."
    ____________________________

    No jasne, zinterpretuj sobie, że opowiadal co widział i słyszał, a nie co widział, słyszał i o czym wiedział, i juz masz teorię 2P...
  • @OHV 14:18:23
    "Wszyscy odmówili .... "

    Czy Macierewicz (nie żaden Pluszak) pytał w różnych krajach na świecie?
    On, były szef SKW nie potrafi sobie czegoś takiego (wiarygodnych ekspertyz) zorganizować przez ponad dwa lata?

    Dlaczego porównujesz anonimowego Pluszaka z byłym szefem SKW, MSW, posłem na Sejm, v-ce szefem największej partii opozycyjnej ...

    ".... przyszła ekspertyza niemiecka, z labolatorium ..."

    I co? Zabrał się Macierewicz za badanie tej ekspertyzy? Kto ją wykonał? Na podstawie jakiego materiału? Na czyje zlecenie? Jaka była wartość tej ekspertyzy ....
    Jeżeli była to prowokacja, to należało ją zbadać.
    A jeżeli była to szlachetna anonimowa pomoc, tym bardziej.

    Co zrobił Macierewicz?
  • @OHV 14:23:32
    "Nie lepiej przeczytać relację Bahra i się zastanowić, dopytać, wyjaśnić?"

    Tak to było ujęte. Dlaczego boicie się sprawdzać relacje świadków? Preferujecie wyłącznie końcóweczkę rzekomego zapisu FMS/TAWS z zastosowaniem wyłącznie Nowaczyka? Tak jest rozsądniej?

    Naprawdę uważacie siebie za ludzi normalnych?
  • @ezaw 12:17:02
    Wnioski narzucają się "same"(?):
    ad 1 - nie dawać się oszukiwać powołując np. rzetelną komisję, która prawdziwie zbada udostępnione(!) dowody (a nie szemrane strzępy szczątków uznanych przez Rosjan za wystarczające do "analiz" badaczy)...; o tym, że Rosjanie(MAK) prowadzili po swojemu (eufemizm) dochodzenie nawet nie ma co mówić. Komisja Millera też nie popisała się; ewidentnie!
    ad 2 - przykładnie ukarać winnych zaniedbań, kłamców, mataczących itp...(narazie widzimy nagradzanie kłamstw...i pełną bezkarność...!)
    ad 3 - to ciężki ugór na wiele lat: wychować Ludzi, którzy nie będą mieć kłopotów z odróżnieniem dobra od zła (oczywiście to duże uproszczenie). To co dzieje się obecnie w kwestii, o której wyżej, pokazuje kompletny bałagan "pod sufitami" ogromnej części Polaków. Niemała w tym zasługa tzw. czwartej władzy! Tu też widzę ciężką robotę na przyszłość!
    To tylko króciutki zarys wniosków.
  • ---ostatnia rozmowa
    Później szef PiS rozmawiał z Lechem Kaczyńskim po godzinie ósmej rano. Prezydent dzwonił już z pokładu samolotu. - Zapytałem czy już jest w Smoleńsku. Odpowiedział, że nie. Dzwonił z telefonu satelitarnego. Powiedział, ze stan mamy jest niezły i żebym się przespał, bo jestem w bardzo złej formie - byliśmy tym wszystkim obydwaj bardzo obciążeni. Ostatnie słowa jakie od niego usłyszałem to: żebyś się nie rozpadł. Potem rozmowę przerwało. Ale zawsze tak było jak był telefon satelitarny, więc się tym nie przejąłem - dodaje Kaczyński.
  • @marektomasz 14:27:27
    "Na czyje zlecenie? Jaka była wartość tej ekspertyzy ....
    Jeżeli była to prowokacja, to należało ją zbadać."
    _______________________

    Napisałem wyraźnie, że na niczyje zlecenie, a prowokacje będzie badał marektomasz albo inne labolatorium, chociaż nawet absolwent szkoły podstawowej wie, że z uwagi na rangę materiału itd itd.

    I prosze nie dyskredytowac Pluszaka...
  • @marektomasz 14:32:12
    "@OHV 14:23:32
    "Nie lepiej przeczytać relację Bahra i się zastanowić, dopytać, wyjaśnić?"

    Tak to było ujęte. Dlaczego boicie się sprawdzać relacje świadków? Preferujecie wyłącznie końcóweczkę rzekomego zapisu FMS/TAWS z zastosowaniem wyłącznie Nowaczyka? Tak jest rozsądniej?

    Naprawdę uważacie siebie za ludzi normalnych?"
    ___________________________________

    Nuże, obywatelu, to nie są moje słowa w cytacie.
    Reszta tekstu jest żenadą...
  • @marektomasz 14:02:56
    Zaraz, czy to ja mam udowadniać, że ktoś głosi brednie? Tylko czy to ja mam wątpliwości, że samolot wystartował z Warszawy? Nie mam żadnych wątpliwości w sprawie tego, czy samolot wyleciał z Warszawy i czy osoby, których ciała znaleziono na polu przed pasem startowym w Smoleńsku, które tam zginęły leciały tym samolotem. Nie słyszałem by jakakolwiek rodzina, której członka wypowiedzi słuchałem ten fakt zaprzeczała. Tak więc niech to dowodzi ten, kto kwestionuje. Jeśli jednak tak jak konserwatystka głosi, że wylotu nie było, choć nie zrobiła niczego, by to sprawdzić głosi po prostu "KŁAMSTWO SMOLEŃSKIE".
    Jeśli coś głoszę publicznie, to by być poważnym człowiekiem muszę to sprawdzić sam i podać na podstawie jakich dowodów ja to twierdzę.
    Tak jak w przypadku mojego twierdzenia, że w kabinie pasażerskiej nie było wybuchu i że w tej sprawie Macierewicz pomija oczywiste dowody, czyli po prostu kłamie podaję informacje podane przez prokuraturę w zakresie sekcji zwłok "nie było uszkodzeń słuchu, nie było śladów działania fali termicznej" dla ciała posła Wassermana. Dodatkowo potwierdzam to faktem, na opublikowanym zapisie rozmów z kokpitu nie ma odgłosu wybuchu. Czyli ja swoją tezę potwierdziłem. Proszę więc tych, co głoszą fakt niech przedstawią zeznania osób wiarygodnych, które musiały widzieć wylot, a nie widziały, czyli np. osobę odpowiedzialną za wydanie zgody na start, że taki start nie nastąpił. Póki tego nie przedstawią mogę z czystym sumieniem nazwać go kłamcą. Gdyż głosi teorie, których sam nie sprawdził.
  • @OHV 15:41:29
    1. Usunąłem 3 zdania, które nie powinny się znaleźć w tym tekście, myślę że teraz jest ok.

    2. To co najbardziej istotne w tym tekście:

    - prezentacja Millera jest wadliwa,
    - wnioski Macierewicza są wadliwe bo pokazuje na inny interwał czasowy który następują po uderzeniu w brzozę mimo że na prezentacji widać uderzenie
    - odczyty z BAR1 i BAR2 różnią się dokładnie o 15 m - to jest nowe odkrycie

    - trzaski rozwalanego samolotu / uderzenia z drzewami mają miejsce między dwoma ulicami - pytanie czym dokładnie są te dźwięki i co się wtedy dzieje

    3. Miałem gdzieś film z odlotu tupolewa 10 kwietnia - bardzo rzadko można go spotkać w necie bo pokazuje raczej na wcześniejszą porę wylotu niż 7:27 (czerwone niebo)
  • @OHV 15:41:29
    "Dlaczego boicie się sprawdzać relacje świadków? Preferujecie wyłącznie końcóweczkę rzekomego zapisu FMS/TAWS z zastosowaniem wyłącznie Nowaczyka? Tak jest rozsądniej?"
    ______________________________

    Te słowa są żenadą, tak jak wczesniej napisałem, ale skomentuję je.

    Otóż, to co bada Nowaczyk to jest sprawa Nowaczyka,....
    Poza tym, nawiązując do wczesniejszej sugestii o tzw. sledztwie społecznym czy tez obywatelskim.
    Kłamstwem jest pisanie w domyśle, że śledztwo spoleczne/blogerskie jest tożsame z fymem i jego bandą, a jego banda jest tym samym co to śledztwo.
    To jest kłamstwo i oszustwo.
    Jesteście tylko jego częścią, a jak pokazuje czas, jestescie nawet ta częscią która chce je skierować na "czerwoną stronę księżyca".

    W sledztwie tym uczestniczy każdy kto chce uczestniczyć, analizuje to co chce analizować i nie potrzeba nam do tego dyrygenta 'markatomasza' ani też żadnego innego..
  • wiec, samolot sie rozbil...tylko
    gdzie podziasly sie fotele, gdzie podzialy sie bagaze, gdzie podziala sie w koncu kabina pilotow? *


    PS. Maciarewicz na pytanie gdzie podzial sie kokpit odpowiedzial: kokpit byl i napewno gdzies jest.


    * nie wspominajc juz o tym, ze swiadkowie tam na miejscu na sewiernym nie widzieli zwlok.
  • @Acontrario 15:47:31
    No to już lepiej. Nalezy pisać tak jak powinno sie pisać, czyli bez zbednych nerwacji, bo jak czyta to ktos beztsronny to źle to odbiera (przekonywanie przekonanych to zbedna fatyga), oraz wbrew pozorom normalne słowa wiecej znaczą.

    Uważam też, że to co wielu przeciwników śledztwa (wywczasy i inne trole) wytyka, ze hipotezy sa sprzeczne, wykluczają sie wzajemnie, tak naprawdę jest jego siłą. Nawet przy całkowitym upadku teorii Zespołu, sledztwo to trwa nadal, chociaż jak mozna zauwazyć ZP zajmuje się niejako tylko połową zagadnienia, bo tylko tym co wydarzyło się do momentu katastrofy, a druga połowa, czyli co działo się od momentu upadku przez pierwsze 20 minut jest równeiz b.ważne.
  • @OHV 15:37:55
    Co to znaczy "na niczyje zlecenie"? Nikt nie zapłacił za ekspertyzę? A kto (jaka instytucja) pod ekspertyzą się podpisał?

    "... chociaż nawet absolwent szkoły podstawowej wie, że z uwagi na rangę materiału itd itd."

    Sorry, ale tu Pan pieprzy, jak potłuczony (albo jak Macierewicz). Wiele ekspertyz ma sporą rangę. Nie wpadajmy w paranoję, panie OHV.
  • @marektomasz 16:12:19
    ale po co miałaby byc taka komplikacja sprawy z tą maskirowką ? Nie łatwiej i nie prościej zwyczajnie naprowadzic samolot na te polanke i tam gdy przelatywał uruchomic elekttronicznie zamontowane bomby zrobione z takiego samego paliwa co paliwo lotniczne ??
  • @marektomasz 16:12:19
    W paranoję wpadają ci, którzy będa lub chcą posługiwać się ekspertyzami, których nikt nie zamawiał, oraz nikt nie chciał pieniędzy za ich wykonanie.

    "Co to znaczy "na niczyje zlecenie"?"
    No to znaczy tyle co znaczy, czyli jakby otrzymać w sierpniu prezent od Świętego Mikołaja...
  • @Zawisza 15:46:59
    "Nie mam żadnych wątpliwości w sprawie tego, czy samolot wyleciał z Warszawy ..."

    To niech Pan poda fundament swojej pewności. Pierdzieli Pan jak Macierewicz, albo inny Miller - sorry.

    "Nie słyszałem by jakakolwiek rodzina ..."

    Niech Pan poda nazwisko rodziny, która potwierdza. A nie tej, która nie zaprzecza (np ze strachu, albo z głupoty). Pytałem o nazwisko i chcę to sprawdzić.

    "Jeśli coś głoszę publicznie, to by być poważnym człowiekiem muszę to sprawdzić sam ..."

    Skoro Pan sprawdził, to dlaczego nie podaje Pan choćby jednego nazwiska świadka?

    "podaję informacje podane przez prokuraturę w zakresie sekcji zwłok ..."

    Ok. te same informacje mogą przecież potwierdzać inscenizację (katastrofy lotniczej) na Siewiernym. Dociera to do Pańskiej jaźni?

    "niech przedstawią zeznania osób wiarygodnych, które musiały widzieć wylot, a nie widziały ..."

    Aleś Pan pojechał. W kraju Tuska takie osoby już dawno popełniłyby "samobójstwo". Jak Lepper, Szpineta, gen Petelicki .... i wielu, wielu innych.

    "Póki tego nie przedstawią mogę z czystym sumieniem nazwać go kłamcą."

    To niech Pan zapyta kiedyś na ulicy, jak Pana nazywają. Po napisaniu czegoś takiego, co Pan napisał.

    Dziwi się Pan mianowicie, że nie ma świadków zbrodni stulecia; zbrodni, w którą zamieszane są rządy minimum dwóch krajów (Polski i Rosji) i którzy do kamer opowiadają, że mają na to wszystko dowody. Co Pan miał z logiki w szkole?
  • @marektomasz 16:12:19
    "Sorry, ale tu Pan pieprzy, jak potłuczony "
    _______________________

    W końcu zaczynasz pisac jak normalny człowiek...
    Wyobraź sobie taką sytuację, że zajmujesz się tak ważnym sledztwem jak to, mamy sierpień a widzisz, że do drzwi puka Święty Mikołaj z prezentem...
    Co byś wówczas zrobił?
  • @OHV 16:00:42
    "Kłamstwem jest pisanie w domyśle, że śledztwo spoleczne/blogerskie jest tożsame z fymem i jego bandą, a jego banda jest tym samym co to śledztwo."

    Nie rozmawialismy do tej pory ani o FYM-ie, ani o "jego bandzie". Skąd to przyszło Panu do głowy?

    Namawiam Pana wyłącznie do większej dyscypliny umysłowej, do wykazania ociupinkę większej inteligencji. Wnioski wyciągnie Pan tak czy inaczej samodzielnie. Na swoją miarę.
  • @stefan1977 16:19:31
    Mogę wytłumaczyć "po co taka komplikacja z maskirowką". Tylko że na razie nie ma to znaczenia. Najpierw sprawdźmy, jak było ...

    A fakty wskazują na maskirowkę. Gdyby nie użycie na masową skalę Macierewicza z jego kamandą już dawno byłoby to dla większości Polaków oczywiste.
  • @marektomasz 16:29:59
    Tak własnie pisałeś, w tym stylu, gdy gdzies powyżej stękałeś, że źle traktuje się fymologię s-f
  • @OHV 16:20:38
    "prezent od Świętego Mikołaja..." rozumiem.

    Pytałem, kto za ekspertyzę zapłacił wykonawcy. Także - kto się pod papierem podpisał. Prosze nie udawać idioty ...
  • @marektomasz
    W sprawie zdjęć pani Kurtyki i Seweryn prokuratura pewnie niechcący wyraziła swoje zdanie
    Kilka dni po upublicznieniu zdjęcia pani Seweryn prokuratura wydała komunikat w którym stwierdza,że po katastrofie nastąpiła ingerencja w dane z nośników elektronicznych takie jak aparaty foto i telefony komórkowe.
    Jest rzeczą oczywistą,że Rosjanie nie tylko czytali esemesy i przeglądali zdjęcia ,ale ta ingerencja sięgała znacznie głębiej,czyli mogło dojść do fałszowania zasobów zawartych na tych nośnikach.
  • @marektomasz 16:29:59
    "Nie rozmawialismy do tej pory ani o FYM-ie, ani o "jego bandzie". Skąd to przyszło Panu do głowy?"
    _________________________

    Tutaj tylko połowicznie, ale w kółko piszesz o tym w innych komentarzach, także tych na sralonie24.
    Ja wiem jedno, że fym to agent o pseudnimie 'Macior'. Do ustalenia pozostaje jego stopień oraz do jakiej służby przynależy.
  • @OHV 16:33:19
    "źle traktuje się fymologię s-f ..."

    To przecież obojętne, jak traktuje się "fymologię". Istotne, jaka jest prawda. I co ją potwierdza.
  • @matterhorn 16:35:11
    Dlatego podkreśliłem konieczność zbadania tych materiałów.

    Dlaczego Macierewicz i jego ludzie tak boją się tego typu materiały badać? Przecież to potwierdzi hipotezę zamachu ...

    A jednak czegoś się boją.
  • @OHV 16:36:36
    "w kółko piszesz o tym w innych komentarzach..."

    Jeżeli zna Pan inne moje komentarze, to wie Pan świetnie, że jestem bardzo krytyczny w stosunku do "FYM-a nowego", do jego publikacji po 21.06.2012.

    Wie Pan również, że czasami formulowałem inny pogląd, niż FYM. Mimo niewątpliwego szacunku dla pracy "FYM-a dawnego". Innymi słowy, interesuje mnie prawda, jej podstawy, jej uzasadnienie, a nie podziały.
  • @Zawisza 15:46:59
    Zanim napiszesz coś na ten temat, to najpierw sprawdż, czy to jest PRAWDA!!! Nie ma oficjalnej opinii, na temat sekcji zwłok św.p. Wasermana!!! Po wykonaniu sekcji, protokół powinna podpisać prof. Piątek, ale poszła na długoterminowy urlop lub zwolnienie i podobno, tylko ona mogła podpisać, co jest idiotyzmem i prawdopodobnie wymówką, bo pewnie zastępca też mógł podpisać! Nieoficjalne informacje mówiły , ze na ciele Wasermana stwierdzono ślady materiałów wybuchowych i dlatego protokół nie został podpisany!!!
  • @matterhorn 16:35:11
    Oni wydają różne komunikaty, np. kiedyś wydali 'z siebie' listę osób oczekujących na płycie lotniska na której nie było Wierzchowskiego Marcina...
    Akurat w czasie wktórym EOS opublikował swój stenogram, a ja nie miałem zadnych wątpliwości, że na pewnym filmiku słychać "wybrali Macina" - EOS mial pewne watpliwości, podawał to jako pewną intepretację.
    O cięciu wraku i wybijaniu szyb nie wspominając... tudzież, że najlepsze sekcje wykonuje pewna pani profesor we Wrocławiu, zasiedziała w swoim instytucie... chcoiaz do takiego samego instytutu w Krakowie było z cmentarza kilkaset metrów
  • Ja nie wiem po co dyskutujecie z sowieckim pachołkiem, manipulatorem konserwatystką ?
    Ten paranoik - przepraszam manipulator, bo aż tak głupim być nie można - uważa, że wszyscy i wszystko stoi za tą "mistyfikacją". Gdyby tak było to wyszło by to na jaw najpóźniej 2 miesiące po "mistyfikacji".

    Manipulator to dokładnie rozumie, ale rozsiewa swoje fekalia wśród innych komentarzy...

    Prawda manipulatorze konserwatystko ?
    Znajdź kogoś kto potwierdzi twoje rewelacje, sama wystąp do kamery i pogadamy.
  • @marektomasz 13:22:48
    Uwiarygodnijcie ? To chyba jakis zart.
    Gdzie wiarygodnosc tezy ze wylotu nie bylo ?
    Powtarzam ponownie, wszelkie dowody wskazuja iz wylot odbyl sie, na brak wylotu nie ma nic !
    Przedstawcie chociaz jeden na brak wylotu ! I wy uwiarygodnienia chcecie ?
  • Autor.
    Jeżeli robisz takie szczegółowe analizy to wyjasnij, dlaczego stewardessa, Jolanta Moniuszko miała tylko niewielką ranę na głowie i wygladała, jakby spała a widziałem i słyszałem wypowiedż jej rodziców w TV!!! Przy takim zniszczeniu samolotu, niemożliwe jest, aby ktoś nie był ranny w większym lub mniejszym stopniu!!!
  • @marektomasz 14:07:26
    Macierewicz nie jest rzadna osoba w panstwie majaca jakiekolwiek mozliwosci decyzyjne.
    Moze opierac sie tylko na dobrej woli i checi wspolpracy innych, gadanie ze mogl cos zlecic jest smieszne i zarazem swiadczace o bardzo ubogiej wiedzy jego autora.
  • @Michaello 16:47:33
    Chociaz jedno (1) zdjecie ukazujace jak sp. Prezydent z cala reszta wsiadaja do samolotu...
  • @Michaello 16:47:33
    "Przedstawcie chociaz jeden dowód na brak wylotu!"

    Proszę Pana, brak dowodów na wylot, to w cywilizacji łacińskiej silna poszlaka, że wylotu nie było. Zresztą - tych poszlak jest o wiele więcej.

    Dlatego pytam o dowody na wylot, o nazwiska świadków, o nazwiska członków rodzin, kierowców, ochroniarzy, pracowników Okęcia. Czy w SKW rabotajut same barany skończone?
  • Tak to czytam i dochodzę do wniosku,
    że gówno wiecie a dyskutujecie. Operanie się na danych MAK jest równie mądre jak opieranie się na statystykach Józefa Dżugaschwli, były równie prawdziwe.
    Być może nigdy nie dowiemy się, co się stało z prezydencką delegacją dnia 10-04 A.D. 2010 ale wiemy, co się wydarzyło po godz. 9:00 dnia 10-04 A.D. 2010 i to co się wtedy stało (i ciągle się dzieje na naszych oczach) jednoznacznie, w sposób pewny, potwierdza, że został na nią przeprowadzony zamach. Wszystko, co się wydarzyło po tej dacie nie było i nie jest normalne,

    Laudetur Iesus Christus et Maria semper Virgo
  • @zibi 16:48:10
    na ten temat będzie osobny artykuł
  • @victor 16:51:52
    Ale to w moim mniemaniu raczej wskazuje na to iz wylot odbyl sie. He ?
  • @marektomasz 16:38:55
    Jest rzeczą oczywistą,że tak powinno być jak Pan pisze.

    Natomiast chciałbym zwrócić uwagę na jedną ważną rzecz o której prawie nikt nie pisze.Po kontroli NIK-u na Okęciu wydano komunikat w którym można przeczytać,że TU-154 nie miał pisemnej zgody na wlot w rosyjską przestrzeń powietrzną..Zgoda była telefoniczna a na telefon to można się umawiać na randkę a nie w tak poważnych sprawach.

    A przecież od dawna wiadomo co Rosjanie robią z samolotami ,które nieproszone wlatują w przestrzeń powietrzną Rosji.Samolot koreański jest tego przykładem.Albo zmuszają do lądowania albo częstują intruza rakietkami.

    I w tym przypadku te wszystkie udostępnione nagrania można sobie wrzucić do kosza bo nie tak wygląda rozmowa rosyjskiego centrum dowodzenia z intruzem,który naruszył ich przestrzeń.
  • @Michaello 16:51:32
    "Macierewicz nie jest rzadna osoba w panstwie majaca jakiekolwiek mozliwosci decyzyjne"

    Niech Pan się puknie w łeb i sprawdzi, jakim rocznym budżetem dysponuje choćby PiS. Jakim struktury finansowe, które PiS otaczają? Jakimi możliwościami dysponuje Kancelaria Sejmu? Jakimi Poseł? Jakimi Przewodniczący Zespołu Parlamentarnego?

    To jest powód, dla którego śmiało możemy nazwać Posła Macierewicza tytanem nieudolności. Dlaczego on taki nieudolny, ślamazarny, momentami wręcz otępiały? Nie mam pojęcia.
  • @zibi 16:48:10
    Nie Jolanta, tylko Justyna.
    Proponuje moja notkę "identyfikacja trzech osób, które przezyły katastrofę..."
    Linka nie podaję, bo niepoprawni mają jakiś remont na serwerze, może znajdziesz ją poprzez pamięć google..

    Odpowiedź bezpośrednia brzmi: ona i inne osoby znalazły się w tzw. strefie przeżycia. Opisałem to winnej swojej notce, ale jak popatrzysz na pierwsze zdjęcie z notki pod która komentujemy, to umiejscowiona ona była od ogona samolotu wzdłuż kierunku jaki on wyznacza w stronę dwupiennej brzozy i za nią.
  • @marektomasz 16:52:47
    Proponuje jeszcze raz przesledzic caly watek komentarzy i sa tam podane dowody, a takich watkow na NE jak i innych portalach blogerskich jest mase.
    Pozniej google i wszystko bedzie jak na tacy.

    Ktos ma przyniesc i podstawic pod nos szanownemu panu dezinformatorowi ?
    Zla wole widac z daleka.
  • @all
    post uzupełniono o fragment wizualizacji Komisji Millera
  • @marektomasz 16:57:34
    I ten budzet niby pozwoli na dostep do dowodow chronionych np. przez prokurature ?, jesli ogolnie wiadomo iz prokuratura jaka jest taka jest, ale napewno nie jest po stronie PiSu.

    Nieudolnymi nazwalbym te panskie macenia i proby manipulacji.

    Udowodnijcie mi ze Macierewicz moze zrobic wiecej niz zrobil.
  • @Michaello 16:59:09
    "Proponuje jeszcze raz prześledzic caly watek komentarzy i sa tam podane dowody"

    Nie kombinuj Waćpan, tylko dowody podaj. Albo choćby jeden, ale twardy.

    Świetnie Pan wiesz, że hipoteza inscenizacji katastrofy lotniczej na Siewiernym jest najsolidniej uzasadnioną hipotezą. Jedyne pytanie - dlaczego Macierewicz tak żarliwie akurat tę hipotezę zwalcza?

    Gdyby była szalona, gdyby on z tym swoim Nowaczykiem i "zapisem" końcóweczki FMS/TAWS byli mocni, to by ją przecież olewał. Nieprawdaż?
  • @Acontrario 17:00:47
    Popatrz co w s24 wisi na SG w dziale 'katastrofa smoleńska'. Mamy 18.06, a tam znajduje się żenujaca notka wywczasa z 16.08 i nic poza tym.
    A by sprawdzic jakie są tam komentarze pod tą notką musiałem użyć wyszukiwarki! Dlatego mówię"totalny bojkot sralonu, a mówię to już od połowy 2010 roku.
  • @Michaello 16:55:44
    nie wiem...ale Polska to nie maly kraj i to w Europie, ktorego prezydent udaje sie do katynia...i nie ma zadnego nagrania, zadnych zdjec z wylotu...zadnych dziennikarzy nawet w samolocie z prezydentem - to gdzie tak jeszcze jest w Europie...



    PS. do tego psuje sie monitoring na okeciu i w smolensku...
  • @OHV 17:06:54
    zgadzam się w całej rozciągłości... a jednocześnie na Nowym Ekranie jak widać po tym poście (od rana na SG) kwitnie "propaganda WSI" :)
  • @victor 17:10:08
    A komu jest na rękę wprowadzanie do obiegu teorii o braku wylotu? Czy aby nie tym, którzy zepsuli monitoring?
  • @marektomasz 17:04:56
    Co za natret.
    Dowodow chce a sam nie jest w stanie przedstawic jakichkoliwiek na swoje a raczej FYMowe urojenia.

    Co to ksiaze, ze wszystko chce aby mu podawac na tacy ?
    Wloz pan troche pracy i jak juz napisalem dowodow na wylot jest mnostwo.
    Juz kiedys na NE pisalem dlaczego sledztwo oparte na wylocie jest bardziej prawidlowe niz sledztwo na jego brak, nie zamierzam krecic sie w kolo i powtarzac tego ponownie.

    Jesli masz pan troche dobrej woli znajdziesz, w przeciwnym wypadku jest oczywistym jaka role masz pan do spelnienia w tym watku.
  • @zibi 16:43:03
    W tej sprawie już wiele nieoficjalnych wersji widziałem. Była nieoficjalnie sztuczna mgła, skrzydło obcego samolotu, sms od borowca do żony, telefon od ofiary do żony. Jakaś była też nieoficjalna informacja podana przez nie wiadomo kogo, że znaleziono ślady materiałów wybuchowych. W tej sprawie fabrykuje się informacje szybciej niż karabin maszynowy jest gotowy strzelać. Ja przyjmuję tylko oficjalne wypowiedzi i dopiero te analizuję. Oficjalnie przedstawiono raport w sprawie sekcji zwłok Wassermana i wypowiedź rzecznika prokuratury który twierdził iż na przedmiotach z samolotu nie było śladów pozostałości materiałów wybuchowych, organ słuchu Wassermana nie uległ uszkodzeniom charakterystycznym dla wybuchu (czyli pęknięcie błony bębenka) nie było śladów oparzeń. Słyszałem odgłosy zapisu z kokpitu i nie słyszałem na własne uszy odgłosów wybuchu, stąd stwierdzam że na ten moment nie mam informacji, które mógłbym uznać za dowód zamachu, a Macierewicz albo obali te dowody, słyszałem, że rodziny PiS-owskie, bo tylko te żądają ekshumacji, chcą kolejnych. Tak więc ja spokojnie, ze swoim bagażem wiedzy poczekam na te kolejne. Czekałem 2 lata, poczekam kolejne 2 a jak będzie trzeba to nawet te, które mi do końca zostały. Dziś w świecie polityki nie widzę woli wyjaśnienia faktów. Widzę tylko wolę przeforsowania swojej tezy, co może brzydko ale określam jako "jazdę na trumnach". Mając pełne zrozumienie, że Macierewicz nie miał dostępu do wraku, do wielu oficjalnych badań, stwierdzam, że na podstawie tego co ustalił, nie powinien ogłaszać 10.04 br. informacji o zamachu, bo to manipulacja. Są również pewne poszlaki na taki zamach wskazujące, przy dużym przyłożeniu się naszej strony do tej katastrofy. Ja oczekuję oficjalnych dowodów a nie plotek. To poważna sprawa, by posługiwać się "pewna pani innej pani powiedziała". Zgodzisz się ze mną? Za dużo już "kłamstw smoleńskich" wypowiedziano.
  • @victor 17:10:08
    "PS. do tego psuje sie monitoring na okeciu i w smolensku..."

    To zaden dowod na brak wylotu, co najwyzej jakas poszlaka, nic wiecej.

    Co do wylotu juz bylo powiedziane, sa zeznania swiadkow, a nawet jesli wskazalbym link do zdjec, zaraz odezwa sie glosy o ich autentycznosc.
    O czym tutaj dyskutowac ?
  • @Nathanel 17:12:16
    Jeszcze raz powtarzam, to są oficjalne dane, więc można robić z nimi wszystko co i jak sie chce robić, także obalać raporty rządowe powstale na ich bazie. A może szczególnie te raporty.
  • @OHV 17:14:15
    w dobie gdy mozna nagrac badz pstryknac zdjecie telefonem...to nawet jakby monitoring siadl i nie bylo ani jednego dziennikarza, bo przeciez wszyscy wylecieli do smolenska...)))

    to slady wylotu sp. Prezydenta by byly...A

    tu nic, akcje przenosi sie do smolenska....na ten smietnik, za ktory popelniono 'samobojstwo' gdy stwierdzono, ze na smolensku to nie jest TEN wrak.
  • @Michaello 17:02:45
    "I ten budzet niby pozwoli na dostep do dowodow chronionych np. przez prokurature ?"

    Nie pozwoli. Pozwoli jedynie na sfinansowanie niezależnych ekseprtyz w renomowanych ośrodkach poza Polską.

    "ogolnie wiadomo iz prokuratura jaka jest taka jest ... "

    Wiadomo. Dlatego nikt przytomny na polską Prokuraturę się nie powołuje. Jednak ludzie Macierewicza (grupa Gini z salonu24) owszem. na okrągło. Zawsze bez szczegółów. Dla nich polska Prokuratura jest wiarygodna, solidna i koniec.

    "Udowodnijcie mi ze Macierewicz moze zrobic wiecej niz zrobil."

    To proste. Niech Pan kopnie Macierewicza z rozmachem w d ... i zaproponuje np. mnie (albo kogoś jeszcze sprawniejszego) na jego miejsce. Choćby na kilka miesięcy.
    Zrobimy taki eksperyment i będzie miał pan dowód.
  • @Zawisza 17:16:22
    To prawda. Pomimo iz wszystko wyglada na to co wyglada, Macierewicz nie mogac opierac sie na prawdziwych dowodach, nie powinien glosic teorii zamachu.

    Analiza rejestratorow lotu oraz wszelkich skrzynek, po stwierdzeniu ich autentycznosci i braku prob manipulacji w nich moglaby dac podstawy do tej teorii.
  • @Michaello 17:15:07
    "Juz kiedys na NE pisalem dlaczego sledztwo oparte na wylocie jest bardziej prawidlowe niz sledztwo na jego brak ... "

    To Pan swój wywód powtórz. Najlepiej w jednym zdaniu. Zamiast trollować w schematach Posła Macierewicza.
  • @Michaello 17:26:19
    "Macierewicz nie mogac opierac sie na prawdziwych dowodach, nie powinien glosic teorii zamachu."

    Otóż powinien. Ponieważ zamach wynika z tysięcy przesłanek. Najważniejszą jest ukrywanie przez Rosjan i ludzi Tuska absolutnie wszystkich dowodów bezpośrednich.

    Po co to robią?
  • @marektomasz 17:22:23
    Tylko prokuratura ma dostep do dowodow laskawie przekazanych przez jakze braterskie panstwo Rosja i chcac nie chcac tylko na jej wynikach mozna sie opierac, wierzac w dobra wole i faktyczna chec jakiegokolwiek wyjasnienia przez niektorych jej czlonkow a moze nawet w "za duzo powiedziane" tych czlonkow.

    Pana nie zaproponowalbym nawet na nadzorce pisakownicy bo dzieciom by sypal piaskiem po oczach.
  • @marektomasz 17:30:21
    "Po co to robią?"
    Bo chronia sie. Proponuje podszlifowac wlasna swiadomosc prawna i dowie sie dlaczego nie mozna glosic czegos bez dowodow.
  • @Michaello 17:31:18
    "Pana nie zaproponowalbym ..."

    Chciałes Pan dowód, że możnaby zrobić więcej, niż Macierewicz, czy nie? Teraz juz Pan sprawdzać nie chcesz. Po poznaniu kandydatury następcy.

    Nie, to nie.
  • @victor 17:21:33
    A z odlotu Tuska do Smolenska ile jest zdjęć? Hę?

    Pisałem juz o tym wielokrotnie:
    1. Odprawiali się z częsci wojskowej, jest tam nie tylko zakaz wstępu bez przepustek ale i fotografowania i filmowania. To co zostało pokazane bylo nagrane nielegalnie, no chyba, że ten ktos miał specjalne pozwolenie od władz wojskowych.
    2. Zdjęcia i filmy z pokładu samolotu znalazły się rękach kremlowskich.
  • @marektomasz 17:33:58
    Pan nawet nie masz imienia ani naziwska a tym bardziej listy dokonan w dotychczasowej karierze. Z czym do ludzi ?

    Powtorze bardzo popularne ostatnio sformulowanie "Konia kuja a zaba podstawia noge".
  • cd.
    To co zostało pokazane bylo nagrane nielegalnie, no chyba, że ten ktos miał specjalne pozwolenie od władz wojskowych...

    dodałbym jeszcze...

    że jeśli miał takie imienne pozwolenie to już na drugi dzień musial zgłosić się do prokuratury i oddać te materiały wraz z urządzeniem, którym zostały zrobione.
    O nic takim nie słyszałem, stąd wnioskuję, że musiały one być zrobione nielegalnie.
  • @Michaello 17:26:19
    Więc analiza tych samych zapisów wykazuje, że nie ma śladu fali głosowej powstałej w czasie wybuchu, zaś te przeciążenia, o których mówią zapisy występują normalnie w lotach. Leciałeś kiedys samolotem przy turbulencjach? Ja leciałem, i nie raz odczuwałem ponad 1g, czyli wrażenie, że twój tyłek podnosi się z fotela. Nie pamiętam dokładnie o ile g tam chodziło ale jeśli się nie mylę, nie przekraczało to 2g. Jest wiele spraw/pytań na które nie znam odpowiedzi, jednak jeżeli nie będziemy odrzucali oczywistych bzdur, jak brak wylotu z Warszawy, jak bezgłośny wybuch bez fali termicznej i uderzeniowej (ciśnieniowej) to nigdy nie dojdziemy do prawdy.
  • @OHV 17:37:10
    Nie bylo pozwolenia na lot do smolenska - to jak TEN samolot tam sie znalazl? He?

    nie mowiac juz o tym, ze nawet lotnisko zapasowe nie bylo wyznaczone...


    PS. rozumie, ze zdjecia i filmy z pokladu sa ruskich lapach...Ale
    chyba nie chesz tu wmowic, ze fotele z samolotu, tez sa w ruskich lapach...
  • @Michaello 17:33:01
    "Proponuje podszlifowac wlasna swiadomosc prawna ... "

    Pan myli dwa pojęcia (zapewne celowo). Sformułowanie aktu oskarżenia oraz sformułowanie poglądu.

    Na podstawie tysięcy przesłanek, poszlak, mogę sformułować swój prywatny pogląd. Takie moje prawo. Z kolei akt oskarżenia wymaga już szczegółowej analizy prawnej, zaprezentowania przejrzystej argumentacji, dostępu do świadków, do dowodów bezpośrednich.

    Stąd powszechny stał się w Polsce pogląd - wyłączając całkowitych bezmózgowców - o zamachu na polskie elity. O zamachu wykonanym 10.04.2010 przez nieustalonych bliżej sprawców.
    Zamachowców chronią do dzisiaj rządy Polski i Rosji niemal w pełnych składach. Te dwa na pewno. Ale może nie tylko dwa.

    Zupełnie czym innym jest zatem dylemat prawny - jak sformulować akt oskarżenia? Jak sformułować, skoro świadkowie, którzy mówią, są natychmiast mordowani, ewentualnie popełniają "samobójstwa", zaś wszystkie dowody bezpośrednie chronią pilnie Tusk z Putinem?

    Ludzie jak Pan zauważył są święcie przekonani, że rządzi nami mafia. Co prawda ze względu na mafię (posowiecką) z aktem oskarżenia mamy pewien problem. Ale nie ze sformułowaniem poglądu.

    Zrozumiał Pan, na czym polega różnica?
  • @Zawisza 08:33:50
    A ja jestem zadziwiony Twoją wiarą w ustalenia naszych ekspertów sądowych. Trzeba by zbadać ich przeszłość i dzisiejsze kontakty.
  • @Zawisza 17:44:47
    Nie wiem czy jestem dobrze zorientowany ale skrzynek w oryginale nadal nie ma w Polsce.
    Czy Macierewicz ma dostep do innych oryginalnych zapisow, nie wiem, ale nie sadze, uwazam ze chlopina robi co moze na podstawie tego do czego ma dostep. Wcale to nie oznacza iz przyklepuje jego kazde stwierdzenie, jednak w calosci popieram go jak najbardziej, bo poza prokuratura ktora prowadzi sledztwo (trudno cokoliwiek o tym powiedziec) jest on jedyna osoba ktora sie tym zajmuje w sposob wiarygodny.

    Czy zapisy na ktore sie pan powoluje napewno sa zapisami oryginalnymi ? Kto je przedstawia ?

    Tych G bylo znacznie wiecej z tego co pamietam, Binieda przyblizyl je do sily wybuchu.

    Uwazam ze powinno sie opierac tylko na faktycznych, oryginalnych dowodach, jednak w tym momencie osoby chcace faktycznego wyjasnienia, musialyby milczec nie majac dostepu do takowych, ewemtualnie negowac bzdury typu wylotu nie bylo.
    Milczac zostaniemy przerobieni, zakrzyczani a wersja oficjalna zostanie ustalona na podstawie bzdur krzykaczy.
  • @Zbigniew-Grzymski 11:35:10
    "dane z komputerów AMERYKAŃSKICH systemów
    TAWS i FMS, które zostały odczytane przez AMERYKAŃSKIEGO
    producenta firmę "UNIVERSAL AVIONICS"

    a także wybrane dane
    z raportów MAK i KBWL (czarne skrzynki).

    Następnie UŚREDNILI TE DANE"

    1. jak dla mnie to nowaczyk zczytał dane z prezentacji millera, proszę mi wskazać w którym miejscu firma UA zamieściła lub gdzie zamieszczono dane z FMS wskazujące na odczytanie wysokości = odczytano dane TAWS z kilku punktów (do 38)

    2. wybrane dane MAK i KBWL?? - żadne dane MAK lub KBWL nie wskazują na to co przedstawił Nowaczyk

    3. uśredniono "prawdziwe" dane z TAWS z "fałszywymi" danymi MAK???

    to jakiś żart? :)
  • .
    Tak jeszcze przypomne moje przemyslenia.

    1. Od ostatniego punktu na wizualizacji, czyli końca nagrania głosowego do miejsca przyziemienia kadłuba jest jeszcze dwie długie sekundy...

    2. Wybuch ładunku w części bagazowej nie da fali uderzeniowej w nagraniu głosowym z kokpitu, ale naruszy konstrukcję kadłuba...

    3. ... szczególnie gdyby wydarzyl sie pod kolejną salonką, znajdująca się za wzmocnioną salonką prezydencką, a ta w całości anihilowała się, natomiast pasażerowie (generalicja) w niej umieszczeni mieli najcięższe obrażenia.

    4. za wybuchem w częsci bagazowej może świadczyć to, że samolot upadając na plecy, z niskiej wysokości, z względnie małą prędkością, bez rolowania, powinien zachować w dobrym stanie podłogę, która jest solidnym elementem konstrukcyjnym, np. jako połamaną na parę dużych częsci a tak sie nie stało.
  • @Michaello 18:00:49
    "Uwazam ze powinno sie opierac tylko na faktycznych, oryginalnych dowodach,"
    Racja.

    " ... jednak w tym momencie osoby chcace faktycznego wyjasnienia, musialyby milczec nie majac dostepu do takowych"
    Nie musiałyby milczeć, ponieważ mają dostęp do tysięcy przesłanek, poszlak. A przesłanki (wszystkie), poszlaki, wskazują na zamach oraz na brak katastrofy lotniczej na lotnisku Siewiernyj.

    " ... ewemtualnie negowac bzdury typu wylotu nie bylo ..."

    Czy wylot był, czy nie było, to trzeba sprawdzić, podać dowody, skonfrontować ze sobą świadków.

    Na razie wiemy jedynie, że nie było katastrofy lotniczej na Siewiernym. Poza tym trzeba sprawdzać, konfrontować, nikomu nie ufać.

    Czy Pan cokolwiek z tego rozumie? Nie za skomplikowane?
  • @Michaello 17:17:39
    takich cudow nie ma, zeby kamery siadaly calkiem przypadkowo na dwoch lotniskach naraz...akurat z wylotu i przylotu prezydenta Polski.


    PS. czy ten cud zostal wyjasniony w ktoryms z raportow...z pewnoscia nie...Ale

    wiemy ile lisci miala brzoza i wiemy, ze byly dwa wybuchy oraz wiemy tez, ze sa ciala ktore nie maja wewnetrznych obrazen,* ktore powinny byc przy takim wypadku lotniczym nie wspominajac juz o dwoch wybuchach.

    co do wywiadow swiatkow, to jest mnostwo takich dowodow chociazby na to, ze za Katyn odpowiadaja niemcy.
    A
    co do zdjec czy ktos robi zdjecie- filmik litylko kolujacego samolotu bez ludzi badz wmawia sie nam, ze to ostatnie zdjecie prezydenta z samolotu z lotu do smolenska...


    * wygladaly tak jakby spaly...
  • @marektomasz 17:53:45
    Trzeba zdawac sobie sprawe ze Macierewicz gloszac teza o zamachu bez dowodow czarno na bialym, wystawil sie na strzal tych dla ktorych jest niewygodny.
    Ludzie wiedza ze to zdarzenie nie bylo przypadkowe i nie potrzeba, aby ktos mowil to wprost narazajac sie na zawistne proby rewanzu.
    Juz sie pojawil pozew dla niego i pojawi sie ich pewnie wiecej w roznych drobnych sprawach skutecznie ograniczajac mu zycie.

    Poglady mozna wyrazac jako osoba prywatna, Macierewicz stojac na czele zespolu nie ma prawa do pogladow i opini w tej sprawie bo media osmiesza caly zespol, za brak dowodow na takie opinie, pomimo iz jest to zapewne prawda.
    Tak dzialaja media w Polsce, tak dziala prawo i chcac czy nie trzeba sie umiec w tym odnalezc.
  • @Acontrario:"Miałem gdzieś film z odlotu tupolewa 10 kwietnia -"
    No to dawaj go.. patrz ile narodu czeka na ten film.

    Nie czekaj.
  • @victor 18:08:15
    Gdzie sa te dowody na brak obrazen wewnetrznych ? Te rosyjskie ?
    Beda ekshumacje, beda dowody.

    Mozemy opierac sie na wiarygodnych zrodlach wylacznie i jesli GW nie jest takim zrodlem, to np pomniksmolensk dla mnie jest. Rodziny poleglych w wiekszosci chca wyjasnic ta tragedie, jestem przekonany. To w duzej mierze prostolinijni ludzie.
  • @Michaello 18:12:33
    Czym innym poglądy osób prywatnych, czym innym pogląd Przewodniczącego Zespołu Parlamentarnego. W tej sprawie absolutna zgoda.

    Na miejscu Macierewicza nie formułowałbym poglądu, a wyłącznie pytania. A także stwierdzenia absolutnie pewne, co do których mam 100% dowody.

    W działalności Antoniego Macierewicza zabrakło mi zarówno przemyślanych, dobrze sformułowanych pytań, jak i stwierdzeń pewnych, które z pewnością nie zostaną nigdy obalone.

    Na razie jesteśmy na etapie pytań - czy Tupolew z 96 osobami wymienionymi w polskich łże mediach faktycznie wystartował z Okęcia? O której godzinie? Jak leciał? Gdzie doleciał? ......

    Poza tym da się już udowodnić, że katastrofa lotnicza na Siewiernym, to kompletna bzdura. W tej sprawie możemy rozpocząć publiczną debatę. W której powinien uczestniczyć również Poseł Macierewicz. Skoro uważa inaczej, niech przedstawi wreszcie publicznie swoje argumenty.
  • @marektomasz 18:22:36
    "Macierewicz nie mogac opierac sie na prawdziwych dowodach, nie powinien glosic teorii zamachu." - wypowiedz moja

    "Otóż powinien. Ponieważ zamach wynika z tysięcy przesłanek. Najważniejszą jest ukrywanie przez Rosjan i ludzi Tuska absolutnie wszystkich dowodów bezpośrednich."

    Zaprzecza pan sam sobie. Najpierw powinien, pozniej nie.

    Szkoda dyskutowac z kims kto sam nie wie co ma myslec.
  • @konserwatystka 18:18:20
    http://www.youtube.com/watch?v=hk253vB59RI

    Jesli chce pani podwazac ten film to do TVNu albo autora, bo szkoda czasu na rozmowe z kims kto nie wierzy w nic.
  • @Michaello 18:19:56
    jedna z rodzin mowila, ze cialo jej corki wyglada tak jakby spala *...oczywiscie opieram sie na tym co czytam w sieci


    PS. niektore rodziny byly przeciez w moskwie...


    * czytalem tez, ze przynajmniej trzy ciala nie mialy obrazen wewnetrznych...
  • @victor 18:32:00
    W porzadku 3 ciala z 96. Wiele czynnikow moze miec wplyw na to w jakim stanie sie cialo znajduje. Czy to o czyms swiadczy ?

    Ja czytalem wielokrotnie ze niektore ciala mialy poodrywane czlonki i nie wiadomo czy w trumnach nie leza przypadkowo wrzucane.
    Po ekshumacji wszystko by sie wyjasnilo, czy cos wybuchlo, czy tez nie.
  • @konserwatystka 18:18:20
    http://www.youtube.com/watch?v=OZKQdvDnX68&feature=player_embedded
  • @KOSSOBOR 23:04:15
    A to ciekawostka przyrodnicza, znaczy się "przypadek".
  • @Michaello 18:38:55
    mysle, ze jedziemy juz za daleko...


    PS. podrywane czlonki wcale nie musza swiadczyc, ze stalo sie to w samolocie...

    - mnie natomiast ciagle zastanawia czy to bylo mozliwe zeby generalicja nato wsiadla razem z prezydentem do tego samego samolotu - tym samym lamiac standarty nie tylko natowskie...ale

    i zdrowej logiki...

    znam przypadki, ze jak sie leci samolotem to szefowa leci odzielnym rejsem, odzielnym rejsem leca tez pracownicy.
  • @Michaello 18:26:57
    O 17:30 napisałem wyraźnie:

    "Otóż powinien (mówić o zamachu). Ponieważ zamach wynika z tysięcy przesłanek. Najważniejszą jest ukrywanie przez Rosjan i ludzi Tuska absolutnie wszystkich dowodów bezpośrednich.

    Po co to robią?"

    Mówiłem o formułowaniu inteligentnych pytań. Czy Pan rozumie rolę dobrze sformułowanych pytan w dyskusji?
    Równocześnie nie powiedziałbym - "mamy dowód na zamach". Nie powiedziałbym, dopóki bym nie miał.

    Powiedziałbym tylko to, co napisałem: "dlaczego ukrywają?"
  • @Michaello 18:29:38
    Czy zamieszaczając film z TVN-u próbuje Pan powiedzieć, że jest Pan idiotą, czy też, że świadomie Pan dezinformuje?

    Skąd Pan wie, że zamieszczony film nie jest fałszywką? A jeżeli Pan coś takiego zamieszcza, to co Pan zamierza udowodnić? Że da się cos takiego wyprodukować? Ano ... jest to oczywiście możliwe i niezbyt trudne.
  • @victor 18:47:57
    Kto ich tam umiescil lamiac podejrzewam wszelkie procedury, czyli kto byl organizatorem lotu ?.
    Z racji iz samolotami dysponowal ktos od strony rzadu a nie ktos od prezydenta, loty miedzynarodowe i chyba nie tylko byly organizowane tez przez ta strone. Odpowiedzi sa proste do znalezienia.
  • @marektomasz 18:53:58
    Ostatni moj komentarz do pana wypocin.

    Do kogo te pytania ?
    Przeciez Macierewiczowi nikt nie ma obowiazku odpowiadac bo nie jest prokuratorem, i tez tak wlasnie sie dzialo.
  • Dziękuję autorowi za ciekawą analizę wydarzeń!
    Jest takie pytanie, może ktoś pomoże wyjaśnić jego:

    (kliknij obrazek, aby powiekszyc)
  • @Michaello 18:59:37
    "... kto byl organizatorem lotu ? "

    Najpierw może sprawdź, czy był lot?
  • @marektomasz 19:02:44
    Idz sie leczyc bo jestes upierdliwy.
  • @Michaello 19:01:22
    "Przeciez Macierewiczowi nikt nie ma obowiazku odpowiadac ..."

    Mówiłem o pytaniach retorycznych, młotku ze służb.

    Uczyli, co to jest retoryka?
  • @konserwatystka 18:18:20
    już go raz pokazywałem na tym forum

    w poście na temat przepowiedni pewnego pastora z USA o Polsce
  • @bobr 19:02:32
    obrazek się nie wyświetla ale wiem o co chodzi - zajmę się danymi AIR France z 10/4
  • @marektomasz 19:04:35
    Retoryka do ksiezyca.
    Tacy jak ty nie powinni zyc w spoleczenstwie, bo tylko bawia sie w jakies gowniarskie prowokacje i zaczepki dowartosciowujac wlasne ego, w ogole nie dopuszczajac faktow z zycia.

    Tobie nie chodzi o dyskusje ale o udowodnienie innym jakis to madry badz storpedowanie rzeczowej dyskusji wlasnymi bzdurami.
    Do piaskownicy, babki lepic.
  • @Zbigniew-Grzymski 11:35:10
    Od dłuższego już czasu interesuję się wynikami raportów tak MAK-u, jak i Millera oraz ZP Macierewicza.

    Musimy sobie uzmysłowić pewne dane:

    1. Czy Moskwa skorzystała na "wypadku smoleńskim" ? TAK,

    2. Czy zyskał na tym premier TUSK wraz ze swoją świtą ministerialną? TAK.

    3. Czy skorzystał na tym Pan Komorowski? TAK.

    Najbardziej dla mnie bezczelne było awansowanie na wysokie stopnie generalskie wszystkich odpowiedzialnych w zakresie swoich obowiązków służbowych osób odpowiedzialnych za przebieg wizyty Prezydenta Kaczyńskiego, wraz z tak ważnymi dla Polski 95 osobami - przez P. Komorowskiego - jeszcze przed zakończeniem prac komisji Millera i śledztwa polskiej prokuratury.

    Żyjąc w Polsce prawie 60 lat - widziałem różne kłamstaw i nagonki na niewinnych ludzi - Polaków - patriotów.

    Ale takiego szczebla bezczelności i nikczemności - nie zdarzyło mi się widzieć.

    Co wydaje mi się szczególnie ciekawe?

    Naród polski - zawsze był ierny swojej tradycji i swojej historii.
    Jaka by ona nie była.

    Niby to lat temu 20-scia odzyskaliśmy wolnośc - kpina.

    Historycy polscy - na szczęscie jest ich wielu.

    Ale należą do nich: premier i prezydent, Nałecz i pewnie wielu innych.

    To hańba na czystym sumieniu wielu innych historyków - szukakających prawdy.

    To jest dziwna sprawa.

    Zatem naszym krajem rządzą historycy, którzy chyba o historii Polski wiedzą znacznie mniej od innych historyków oraz wielu Polaków, którzy o jej historii dowiadywali się sami, którzy próbują bronić wartości historycznych Polski.

    Mam proste pytanie.

    Jesteś biznesmenem, prowadzisz z powodzeniem swój własny biznes.

    Ale chcesz odpocząc i wybrać kogoś na prezesa zarządu lub przewodniczącego rady nadzorczej.

    Czy na takie stanowiska wybrałbyś historyków?????????????????????

    Ja NIE.

    Polska to spory kraj. Zarządzanie nią zostało powierzone ludziom, którzy ani jednego dnia nie przepracowali w biznesie.

    Czy ekonomiczny aspekt Polski - jej dobrobyt - ma więcej wspólnego z biznesem - czy historykami, którzy nawet nie znają dobrze ani historii, ani ortografii?
  • @Akwedukt 19:21:02
    bo POlska to nie kraj, tylko folwark ...
  • @marektomasz 13:03:36
    marektomasz:
    @Zbigniew-Grzymski 12:29:43
    Najpierw co do formy (widzę, że Pan niezbyt zorientowany). Zdanie "ależ Pan
    pieprzy głupoty", to nie o Panu, a o jakości Pańskiej wypowiedzi. Każdemu
    zadarza się "pieprzyć głupoty".
    Natomiast zdanie "... podaj wykształciuchowy (a może i esbecki :) ) lemingu",
    to wypowiedź obraźliwa na temat introlokutora, którego Pan nie zna. Którego
    nie widział Pan nigdy na oczy. Takich form w towarzystwie się nie używa.

    ODP:
    Jeżeli stwierdziłem podając w nawiasach że "(a może i esbecki :))" to jest to
    tylko przypuszczenie więc nie ma powodu do obrazy, natomiast
    wykształciuchowym lemingiem wielu osobnikom przydarza się być
    w Komunie II - dlatego nie masz powodu aby się pienić
    i grozić mi swoim introligatorem czy też introlokatorem :)))
    ----------------------------------
    marektomasz:
    O Macierewiczu z kolei możemy wyrażać opinie całkowicie swobodnie. To
    tylko polityk. Czyli ktoś, kto podlega publicznej ocenie. Moja jest, na
    podstawie fatalnej jego postawy po 10.04.2010 - zdecydowanie negatywna.

    ODP:
    masz prawo do negatywnej oceny Pana Macierewicza także jako leming :))
    i nikt ci tego nie zabrania, ale też nie możesz odbierać inny prawa
    oceniania twoich głupot wypisywanych o Panu Macierewiczu :))
    ----------------------------------
    marektomasz:
    A teraz dowody :
    1. zdjęcia podrzucone Pani Kurtyka, rzekome zdjęcia z Okęcia, o których
    blogerzy wypowiedzieli się - "to fotomontaż". Czy Pan Macierewicz skierował
    oryginalne zapisy tych zdjęć do ekspertyzy? Czy próbował do oryginalnych
    zapisów rzekomych zdjęć, autoryzowanych przez Panią Kurtyka, dotrzeć?
    Czy próbował całą tą historię (nietrudną przecież) zbadać?

    ODP:
    Wyrażasz się niegramotnie "zdjęcia podrzucone Pani Kurtyka, rzekome
    zdjęcia z Okęcia" - ale o ile wiem blogerzy stwierdzili, że były prawdziwe.
    więc nie ma sensu kierować tych zdjęć do ekspertyzy. Poza tym co
    chcesz tymi zdjeciami udowodnić poza maskirowszikowym mataniem ??:))
    ----------------------------------
    marektomasz:
    2. to samo dotyczy zdjęć podrzuconych Pani Seweryn w rok później. Czy
    Pan Macierewicz próbował badać ich autentyczność?

    ODP:
    O jakich podrzuconych Pani Sewerym zdjąciach tutaj zeznajesz ?
    I co nimi chciałbyś udowonić ?
    Chyba, że sam je podrzuciłeś aby matać :))
    ----------------------------------
    marektomasz:
    3. To samo dotyczy rzekomej ekspertyzy z Niemiec filmiku Koli. Czy Pan
    Macierewicz taką ekspertyzą dysponuje? A jeżeli nie, to dlaczego nią się
    publicznie pochwalił? (rok temu)

    ODP:
    Ekspertyza niemiecka filmiku Koli nie może być widziana jako neutralna
    ponieważ nie była zamawiana ale wręcz siłą wciśnięta Polakom -
    co jest bardzo podejrzane !
    Ale przede wszystkim dlatego nie może być brana pod uwagę ponieważ
    Niemcy jako państwo profitują politycznie z Zamachu Smoleńskiego i
    dlatego nie należą do kręgu państw neutralnych, jeżeli chodzi
    o badanie tej największej powojennej Polskiej Targedii !
    ----------------------------------
    marektomasz:
    4. To samo dotyczy komputerowej symulacji rozpadającego się w powietrzu
    Tupolewa. Czy Pan Macierewicz taką symulacją dysponuje? Czy ktokolwiek
    nad tym pracuje? Dlaczego zapowiadał publiczną prezentację takiej symulacji
    na wrzesień 2011?

    ODP:
    Jeżeli tego nie wiesz to wyjślij swoje zapytania do Pana Macierwicza
    zanim zaczniesz pisać o nim obelgi nie znając tematu:))))
    ----------------------------------
    marektomasz:
    5. Co tak naprawdę Pan Macierewicz zbadał, sprawdził, poddał ekspertyzie?
    Poza eksperymentami komputerowymi prof Biniendy, wykonanymi przez
    profesora z własnej ciekawości, we własnej pracowni i na własny koszt, w
    USA. Czy poza eksperymentami prof Biniendy znane jest jakiekolwiek inne
    badanie wykonane na zlecenie Antoniego Macierewicza?

    ODP:
    Jeżeli tego nie wiesz to wyjślij te swoje zapytania do Pana Macierwicza
    zanim zaczniesz pisać o nim obelgi nie znając tematu:))))
    ----------------------------------
    marektomasz:
    6. Kogo Pan Macierewicz wysłuchał w ciągu minionych dwóch lat? Dlaczego
    te wysłuchania były tak amatorskie, tak dramatycznie nieudolnie
    przygotowane i prowadzone, dlaczego często urywane były w
    najciekawszych momentach i dlaczego nikt tych wysłuchań nie kontynuował?

    ODP:
    Jeżeli tego nie wiesz albo nie jesteś pewny to wyjślij te swoje zapytania do
    Pana Macierwicza zanim zaczniesz pisać o nim obelgi nie znając tematu:))))
    ----------------------------------
    marektomasz:
    7. Czy Pan Antoni wysłuchał choćby jednego pasażera bądź członka załogi
    Jak-a, stojącego 10.04.2010 na smoleńskim lotnisku? A dlaczego nie
    wysłuchał?

    ODP:
    Jeżeli tego nie wiesz albo nie jesteś pewny to wyjślij te swoje zapytania do
    Pana Macierwicza zanim zaczniesz pisać o nim obelgi nie znając tematu:))))
    ----------------------------------
    marektomasz:
    8. Ilu świadków ze smoleńskiego lotniska - poza Wisniewskim i Sasinem -
    wysłuchał pan Antoni? Relacje Sasina, Bahra i Wiśniewskiego są sprzeczne,
    również sprzeczne wewnętrznie, pełne nieścisłości, niedomówień. Dlaczego
    w takim razie zaniechano dalszych wysłuchań?

    ODP:
    Jeżeli tego nie wiesz albo nie jesteś pewny to wyjślij te swoje zapytania do
    Pana Macierwicza zanim zaczniesz pisać o nim obelgi nie znając tematu:))))
    ----------------------------------
    Można oczywiście listę zaniechań wydłużać w nieskończoność. Stąd moja
    opinia " .... w sprawie wyjaśniania Tragedii 10.04.2010 ten człowiek
    całkowicie się skompromitował."

    ODP:
    Niestety to ty jako wykształciuchowy (albo esbecki) leming
    kompromitujesz się swoich bezpodstawnymi przypuszczeniami,
    pomówienia i paszkwilami na Pana Macierewicza !!!:)))
  • @Acontrario 19:10:38
    Dziękuje!
    Lecz jednak dam powoływanie na obraz. Może jeszcze ktoś znajdzie potrzebną informację.

    http://images.vfl.ru/ii/1345304441/e8d68290/832054.jpg
  • @bobr 19:53:41
    MOŻE TU COŚ BĘDZIE:
    https://www.cfmu.eurocontrol.int/cfmu/public/standard_page/ead_homepage.html
  • @Michaello 18:00:49
    Odpowiem na jedno pytanie, bo akurat na tym się dobrze znam, jestem inżynierem automatykiem, choć i z konstrukcjamami mechanicznymi i badaniami wytrzymałosciowymi mam do czynienia. Jak wygląda badanie zapisu. Nikt nie bada oryginalnego zapisu, szczególnie gdy jest on dokonany na tak nietrwałym nosniku, jak taśma magnetyczna. Nie wykonuje tych badań ze strachu, że po prostu oryginał zniszczy albo ktoś mu zarzuci, że dokonał manipulacji. Ściąga się komisyjnie zapis na dysk i na dysku już sobie robisz co chcesz, go jak skasujesz, zmodyfikujesz itd, zawsze możesz powrócić do oryginału. Nie ma znaczenia czy ktoś badał oryginał, czy jego wiarygodną kopię, pod warunkiem, że kopia jest wiarygodna. To zakładam, szczególnie, że przy pierwszym zgraniu była reklamacja kopia jest wiarygodna. Podczas badania zapisu odczytuje się różne elementy, np. ciągłość tła, co daje szansę na wykrycie manipulacji. Nie da się wyciąć kawałka by tło miało czyste przejście. Dlatego wierzę, że nasi eksperci tę sprawę zbadali. Tak więc, jeśli kopia jest wiarygodna to nie ma najmniejszego znaczenia, czy oryginał leży w sejfie w Polsce, czy w Rosji. Dla badania znaczenia nie ma, dla ambicji owszem. I tu jest problem podważania zapisu.
  • @Michaello
    Skoro już żartujemy to wklejam dowód księdza Wali jakoby samolot leciał bez pilotów a w otwartych drzwiach stali Prezydent z żoną.

    Niech ktoś odważy się podważyć, że było inaczej.


    http://www.youtube.com/watch?v=dbYSeNKDyb8
  • @Acontrario:"już go raz pokazywałem na tym forum"
    Ojej.. pokaż jeszcze raz.
  • @Zawisza 20:18:38
    Najwiekszy problem moze byc z ta wiarygodnoscia czyli ludzmi ktorza potwierdzaja zgodnosc z oryginalem.
    Jesli podpisza sie pod tym osoby do ktorych nie mozna miec zastrzezen jak najbardziej tak mozna traktowac owa kopie.
    Nie mam wiedzy kto odbieral kopie dla Polski i kto sie pod nimi podpisywal, jednak widzac do czego w stanie sa posunac pewne osoby dzialajace rzekomo w imieniu Polski (komisja Milera) mam caly czas niejasnosc w tej sprawie.
  • @konserwatystka 20:29:13
    Hahaha przezabawne. Szkody ze wylacznie dla tych normalnych inaczej.
  • @Acontrario 18:00:56
    "@Zbigniew-Grzymski 11:35:10
    "dane z komputerów AMERYKAŃSKICH systemów
    TAWS i FMS, które zostały odczytane przez AMERYKAŃSKIEGO
    producenta firmę "UNIVERSAL AVIONICS"

    a także wybrane dane
    z raportów MAK i KBWL (czarne skrzynki).

    Następnie UŚREDNILI TE DANE"

    1. jak dla mnie to nowaczyk zczytał dane z prezentacji millera, proszę mi wskazać w którym miejscu firma UA zamieściła lub gdzie zamieszczono dane z FMS wskazujące na odczytanie wysokości = odczytano dane TAWS z kilku punktów (do 38)

    2. wybrane dane MAK i KBWL?? - żadne dane MAK lub KBWL nie wskazują na to co przedstawił Nowaczyk

    3. uśredniono "prawdziwe" dane z TAWS z "fałszywymi" danymi MAK???

    to jakiś żart? :)"

    =========================================

    Żartem i to makabrycznym jest twój pełen pomówień wobec Macierewicza

    i pełen "maskirowszczikowych" bzdetów post :)) - nie wiem dlaczego

    (chyba na ironię :)) lansowany na "czołówce" pierwszej strony !!!

    Ja zacytowałem dokładnie to co na konferencji prasowej przekazali szerokiej

    polskiej publice prof. Nowaczyk i prof. Binienda (możesz sobie sprawdzić

    na YuTube) - i jestem absolutnie przekonany co do rzetelności,

    profesjonalizmu i uczciwości tych najwyższej klasy specjalistów !!!

    Poza tym są to międzynarodowe, naukowe autorytety i ludzie godni zaufania

    w odróżnieniu od takich lemingowskich szczekaczek jak ty co robią

    wiele szumu wokół swoich paszkwilnych, bzdetnych wypocin

    zachwycając nimi samych siebie oraz lemingowo-matolską publikę :))))
  • @Zbigniew-Grzymski 21:04:39 @Michaello @Zawisza
    "jestem absolutnie przekonany co do rzetelności, profesjonalizmu i uczciwości tych najwyższej klasy specjalistów !!! "

    "Nie mam wiedzy kto odbieral kopie dla Polski i kto sie pod nimi podpisywal, jednak widzac do czego w stanie sa posunac pewne osoby dzialajace rzekomo w imieniu Polski (komisja Milera) mam caly czas niejasnosc w tej sprawie."

    " ... wierzę, że nasi eksperci tę sprawę zbadali."

    Wynikałoby z tego, że według Was prawdziwa jest wersja MAK, Millera i Macierewicza. Wszystkie naraz. Może zacznijcie do siebie strzelać, żeby ustalić jedną? Czy jakoś się w końcu dogadacie? Jak to się robi w służbach?
  • @marektomasz:" Czy jakoś się w końcu dogadacie?"
    O.. co to, to nie.
    Nie mogą się dogadać.. ich głównym zadaniem jest sianie zamętu.

    Natomiast:
    "Według opublikowanych w marcu 2012 roku stenogramów Centrum Operacyjnego MSZ informacja o katastrofie została przekazana ministrowi Radosławowi Sikorskiemu o godz. 8:48 czasu polskiego, jednak w dniach 10–28 kwietnia 2010 roku jako godzinę katastrofy podawano godz. 8:56 czasu polskiego (10:56 czasu moskiewskiego). Pierwsze informacje o tym, że godzina może być inna, pojawiły się 23 kwietnia 2010 roku."

    Nikt nigdy ( a gdzie się podziali dziennikarze śledczy wsiech mediów) nie zatroszczył się o wyjaśnienie tej dwutygodniowej rozbieżności. Dlaczego nikt nie zaprotestował.. i pozwolił całemu światu myśleć o tragedii z godziny 8.56??? Media udające wrogie wobec osoby Sikorskiego nigdy nie zapytały dlaczego pan minister spraw zagranicznych nie zawołał: NIE, TO NIE TA GODZINA??

    Milczenie jest tak zgodne jak zgodne jest pozwolenie na utrzymywaniu kłamstw podtrzymujących istnienie czegoś czego nigdy nie było.. ot.. patiomkinowska katastrofa.
  • @marektomasz 22:14:37
    marektomasz:
    "@Zbigniew-Grzymski 21:04:39 @Michaello @Zawisza
    ..........................
    .....Wynikałoby z tego, że według Was prawdziwa jest wersja MAK,
    Millera i Macierewicza. Wszystkie naraz. Może zacznijcie do siebie strzelać,
    żeby ustalić jedną? Czy jakoś się w końcu dogadacie? Jak to się robi w
    służbach?....."

    =================================================

    Ostatecznie udowodniłeś, że nie tylko jesteś lemingiem-matołem :))

    ale także "idiotą za granicą" :)))))
  • @cyborg59 10:55:12
    czy ja cos pisze o animacjach? Uwaga o filmie dotyczy zsynchronizowania zapisu dźwiękowego zw wskazaniami zarejestrowanymi przez FMS.

    Danych jest wbrew pozorom obfitość. Brakuje oficjalnej teorii z nimi niesprzecznej.
    pozdr
  • @konserwatystka 22:42:25
    Sasin odpowiada na pytanie posła Kozaka członka ZP (ok 6 miesięcy po "katastrofie")

    "Panie ministrze, ja mam trzy pytania.
    Pierwsze, to jest, kto odprowadzał pana
    prezydenta na lotnisko?
    Drugie, kto widział wylot samolotu z pasażerami, czy to
    jest jakoś utrwalone? No i trzecie, czy jakieś służby, nie wiem, SKW śledziły w
    ogóle lot tego samolotu? I kto odpowiadał za bezpieczeństwo tego lotu i czy są
    na to jakieś dokumenty? Dziękuję bardzo."

    odpowiada
    "Na wszystkie pytania uczciwie powinienem powiedzieć,

    nie wiem."

    http://mkkwola.nowyekran.pl/post/60176,cyprian-polak-http-niepoprawni-pl-blog-3509-wspominanie-delegacji-tu-154-ostatnie-chwile-godziny-dni
  • @wronski111 06:47:03
    No i co z tego wynika?
  • 10 DOWODÓW NA ZAMACH W SMOLEŃSKU !!!
    10 DOWODÓW NA ZAMACH W SMOLEŃSKU
    http://www.youtube.com/watch?v=z1Sscepg_VU&feature=related


    PS
    TU-154M nie zderzył się z brzozą w Smoleńsku -
    http://www.youtube.com/watch?v=7Kf4t6XoCIo&feature=related
  • @Zawisza 17:16:22
    Witam. Po pierwsze: A. Macierewicz nigdy nie mówił publicznie, że był zamach,tylko stwierdzał, że wiele faktów i przesłanek skłania do tej oceny! On nie jest ekspertem lotniczym, tylko politykiem i musi ważyć słowa, aby PO-wskie psy go nie rozszarpały. Jest to jeden z nielicznych, prawdziwych patriotów,którzy mają odwagę walczyć publicznie o prawdę!!! Tylko on nadawał się do zlikwidowania WSI, tej bandy wojskowych przestępców!!! Zgadzam się z tobą, że nie mozna ferować opinii, bez twardych dowodów, ale dużo faktów i przesłanek skłania nas, blogerów i ludzi myślących do opini o zamachu! Gdyby to był zwykły wypadek, to ruscy zrobiliby wszystko, aby go wyjasnić. Dodam, że w Rosji zdarzało się dużo wypadków i aby ograniczyć liczbę ofiar, kadłuby samolotów wzmocniono powójnymi wręgami. W historii katastrof lotniczych nie było wypadku, aby samolot , spadając z wysokości 20-30 m, rozpieprzył się na 10000000 kawałków i było 100% ofiar. Po ok miesiącu od tej tragedii, wracał TU-204 tylko z załogą i z powodu zgaśnięcia silników, spadł. Złamał się tylko kokpit i ogon a jeden członek zalogi został lekko ranny.To dowodzi, ze był zamach i komisja Millera stwierdziła w raporcie, ze na wysokości ok 15 m, szlag trafił zasilanie w samolocie, a to jest dowód, ze był ładunek wybuchowy na pokładzie!
  • @marektomasz 22:14:37
    A nie widzisz jeszcze jednego rozwiązania? Wszystkie są fałszywe, choć zawierają elementy prawdy. Wszystkie są pisane pod konkretne tezy. MAK pod tezę obrony Rosjan przed odpowiedzialnością. Millera, pod tezę obrony ludzi odpowiedzialnych w Polsce za kompletny bałagan organizacyjny, i Macierewicza, pod tezę zamachu i odrzucenia odpowiedzialności PiS. Wszystkie te teorie wybiórczo dobierają fakty, fakty prawdziwe. Złożyć je wszystkie do kupy to można by nawet tę prawdę znaleźć, tylko, że nikt tego dziś nie chce zrobić, bo każdy szuka prawdy politycznej nie tego, co się wtedy wydarzyło.
  • @zibi 13:11:29
    Liczyłeś te części? Z tego co tu widzę, mamy 10E7, czyli jakieś 10 milionów. Musiało by się tam rozbić kilkaset samolotów, by tyle części było. Do takiego jak chcesz sugerować rozpadu mógłby doprowadzić tylko ładunek rozproszony po całym samolocie. Teoria Macierewicza 2 wybuchów z pewnością też tego nie wyjaśnia. wg. niego jeden ładunek odłamuje skrzydło, drugi wybucha w salonce, gdzie siedzieli generałowie.
    Wygląd samolotu zależy od tego na jaki teren upadł. Popatrz na widok wraku Kopernika, został z niego tylko ogon. A przecież spadł z niewielkiej wysokości, podchodząc do lądowania.
    Zaś o zamachu mówił Kaczyński 10.04 br, przynajmniej na tyle na ile pamiętam.
  • @wronski111:""Na wszystkie pytania uczciwie powinienem powiedzieć, nie wiem.""
    Otóż to.. to jest odpowiedź na zasadnicze pytania.. kogo?
    Jacka Sasina, najwyższego stopniem funkcjonariusza Kancelarii Prezydenta, odpowiedzialnego na przygotowanie wizyty w Katyniu. Ten człowiek był szkolony na każdy wypadek, także na wypadek wojny.

    Odpowiada: "nie wiem".

    Czy może być lepszy dowód na to, że ta wizyta w ogóle nie była przygotowywana. Dlatego wylotu nie było. Dlatego milczą wszyscy w sprawie godziny "katastrofy".

    Ale jednocześnie ci, którzy przygotowali całą akcję mistyfikacji, nie kpią sobie ze społeczeństwo polskiego w żywe oczy. Przecież to niemożliwe aby człowiek poważny to łyknął.. a jednak tak jest.
    W świadomości społeczeństwa zainstalowano także mit o proamerykańskości Kaczyńskiego i jego antyrosyjskości.
    Mit piramidalny zważywszy na .. choćby zakup Możejek i uwalenie lustracji.
  • @konserwatystka 20:16:04
    Nie rozumiem jak można z tej wypowiedzi wnioskowac o braku wylotu?

    Z tej wypowiedzi mozna na pewno wyciagnąc wniosek taki, że Sasin był wówczas i jest nadal kretem. Tak własnie odpowiada, jako zainteresowany rozmyciem sprawy, rżnie głupa na całego, i tak tez sie zachowywał 10.04, czyli czym prędzej opuścić tamto miejsce, chociaz jako szef KP zapraszał wszystkich na pokład. Za to nie poskąpił tu-154 na plakacie wyborczym podczas swojej ostatniej kampani wyborczej, chociaż mało interesowało go chociażby (takie minimum przyzwoitości) pozostanie tam na miejscu aż odszukają jego szefa. Zdezerterował.

    Tak na marginesie przypominaja sie mi poranne pojękiwania Waszczykwoskeigo na Sikorskiego. Tylko kto go w 2005 roku umiescił na listach wyborczych PISu i mianowal wiceministrem? Kto i dlaczego to zrobił? Czy poniósl tego konsekwencje?
  • @OHV 20:45:51
    kretem albo kretynem, który o niczym nie wiedział bo niczym się nie interesował

    jego pokrętne wersje na temat Kasi Doraczyńskiej wskazują raczej na to pierwsze

    poza tym jak mógł widzieć wylot jak siedział w tym czasie w Smoleńsku?

    powinien za to wiedzieć kto był z kancelarii odpowiedzialny za obsługę wylotu

    pytanie za sto punktów, kto go zrobił jedynką (z tego co pamiętam) w wyborach parlamentarnych?

    Jarosław?
  • kret
    http://www.youtube.com/watch?v=vv-FshZBVz0
  • @konserwatystka 23:22:17
    A chyba Marta ma wybór?
    Długo ona będzie żyć jeśli mówi prawdę?
    Wyjdą Polacy na ulice żeby linczować zabójców, albo wolą uwierzyć w kolejne samobójstwo?
    Ona żyje w otoczeniu ludzi które zamordowały prezydenta i jeszcze 96 osób.
    Tym mordercom odstępować donikąd. "Kłamstwo albo śmierć" oto teraz ich dewiza.
  • @Acontrario 22:26:49
    Tak, tam rządzi tylko jedna osoba...


    W ciemno mozna stwierdzić, że kłamał mówiąc, że nie wie kto był obecny przy odprawie samolotu, jeśli 10.04 znał tylko tych z KP której był szefem (ten ktoś mial wyslać sms-a do Wierzchowskiego, którego odprawiał dzien wcześniej), to przesłuchanie miało miejsce miesiące poźniej i na pewno dowiedział się od tychże swoich podwładnych o pozostałych osobach. Rżnął głupa na całego.

    Jeśli ktos znajdzie odpowiedź na pytanie dlaczego rżnął głupa, ten pozna 1/10 tajemnic tej katastrofy.
    Nasuwa sie skojarzenie ze zmową milczenia odnośnie 8.56, o czym dzielnie przypominała 'kons'.
    Oraz z prokuratorską listą oczekujących na lotnisku w Smoleńsku z kwietnia lub maja 2010 roku ale bez Wierzchowskiego na niej.
  • @konserwatystka 23:22:17
    Tylko kłamstwa" tak można by nazwać ten klip.

    Dzisiaj wrzuciłem na konto ciekawy filmik, który podobnie zatytuowałem, w którym po raz pierwszy pada sformuowanie (o przyszłej) 'pracy polskich i rosyjskich lekarzy ręka w ręke', dzieje się to 10.04 po godz.17, a tak przekonywująco powtórznych później (identyczne sformuowanie) przez Kłamczuchę z trybuny sejmowej:

    http://youtu.be/3pLphG2XiZ4

    Zwraca uwagę kłamstwo o dlugości pasa jako 1500m, chociaż ma on 2500m.
  • Voltar
    Dobry powrót do przestawianych radiolatarni. Tylko że, na tej polanie nie było zdarzenia lotniczego typu "katastrofa" lub "rozbicie" samolotu. Jeśli mamy na myśli samoloty z Delegacją. "Katastrofy" przybywało wraz z upływem godzin i w kolejnych dniach. Ukłony.
  • @konserwatystka 22:42:25
    Dla władzy, dla prokuratury te wszystkie opracowania nie istnieją jeśli nie zostały przedłożone właśnie w prokuraturze i nie zostały opatrzone służbowym stempelkiem. Możemy sobie pisać... Pozdrawiam serdecznie
  • @Zawisza 16:36:49
    Czy czytał Pan "Dowód smoleński III - Kadłub"? Pozdrawiam
  • @Yurko 12:13:39
    o tym będzie kolejny post :)
  • @Yurko 12:13:39
    "Tylko że, na tej polanie nie było zdarzenia lotniczego typu "katastrofa" lub "rozbicie" samolotu. Jeśli mamy na myśli samoloty z Delegacją. "Katastrofy" przybywało wraz z upływem godzin i w kolejnych dniach."
    _____________________________________

    Tak, takich anal-ityków nam potrzeba... Dzięki nim dotrzemy na czerwoną stronę księzyca.
  • @Yurko 12:26:23
    Żadne stempelki ani pisanie niczego nie załatwią dopóki nie przyjdzie czas na prawdę o mistyfikacji smoleńskiej.
    Piszę dla ... no tak już mam.

    A poza tym uwielbiam wkurzać tych marnych sowieciarzy.. wyłażą jak glisty po deszczu.. :))
  • @OHV 08:07:51
    Porównywanie informacji z samego początku, z pierwszego dnia z dzisiejszą naszą wiedzą jest ewidentną propagandą i oszustwem względem pozostałych. Początkowo prasa chciała jakiejkolwiek informacji. O krążącym samolocie miał mówić jeden z operatorów, który dla jakiś celów pozostał jeszcze wtedy w hotelu, stąd wzięła się ta plotka. Później już mieliśmy ewidentną dezinformację jak Błask w kokpicie, sztuczna mgła, sms od borowca, telefon do żony jednej z ofiar, skrzydło obcego samolotu na miejscu katastrofy. To wszystko były już działania ośrodków dezinformacji zlokalizowanych zarzucających nas kłamstwami dziś je nazywamy "smoleńskimi" mającymi na celu albo wykazanie winy strony polskiej, albo wykazanie dokonania zamachu. Co pewne ośrodki dezinformacyjne robiły od początku. Jest to działanie dokładnie opisane przez instytuty w USA i W.Brytanii, wystarczy sprowokować 10% danej społeczności, że coś w danym przypadku jest tuszowane, by zaczęły lawinowo powstawać różne, często niestworzone historie. Efektem takiego działania jest np. aktywna tu konserwatystka, która mimo ewidentnych dowodów nadal opowiada swą teorię, z jakiego powodu to robi, to już chyba jej tajemnica.
  • @Yurko 12:28:16
    Zerknąłem na ten tekst i już na samym początku widzę nielogiczność. Opisujesz tam krople zaschniętego błota i sugerujesz, że one są wynikiem wybuchu. Jeśli jak mówi Macierewicz wybuch nastąpił na wysokości ok. 20 m to nie mógł błota nanieść na elementy samolotu. Bardziej prawdopodobne jest, że powstały one w wyniku klapnięcia jakiegoś elementu w błoto gdy prezentowany na zdjęciu element już się zatrzymał.
    Również na zdjęciach na których mówisz o zmianie scenerii ja widzę tylko przybliżenie tego samego miejsca, stąd wypada poza kadr znak, a budynek jest ten sam, tyle, że jego okna lepiej widoczne. Dalej już nie czytałem.
  • @Zawisza 08:01:35
    http://www.prisonplanet.com/former-marine-brandon-raub-is-locked-in-a-psych-ward-over-his-911-facebook-posts.html
  • @Zawisza 08:01:35
    Przesłaniem tego nagrania było potwierdzenie sms-owej wersji "piloci zeszli poniżej 100 metrów pozostaje do ustalenie kto ich do tego zmusił", który powstał zaraz po katastrofie, dlatego propagandzista prezentuje te wszystkie kłamstwa, łacznie ze skróceniem pasa o połowę, by samolot "mógł się wstrzeliwać" i to na rozkaz.
    To samo tyczy sie kłamstw "pracowali ręka w ręke" Kłamczuchy Kopacz, gdzie jak słychać powstało ono nim przybyli tam na miejsce (Kopacz i reszta pojawili sie w Moskwie 11.04), a Kłamczucha powtarza to jako druga uwiarygadniając je własną osobą jako swiadkiem tych czynności..

    Sam manipulujesz i siejesz propagandę, także w temacie mgły i telefonu od Deptuły, i to niemal w kazdym komentarzu, dlatego jak to ujęła 'kons' z sowieciarzami nie będe dyskutował..
  • @konserwatystka 22:48:27
    Czas taki przyjdzie. Wszystkie ścieżki tylko nie ruska.... Oj wyłażą... Ukłony
  • @Zawisza 08:20:02
    Cytowałem inż Cierpisza. Tam był śmietnik w tym miejscu. Ludzie wyrzucali co się dało... Ciapki błota pochodzą od wybuchu (nie musiał być duży) naziemnego. Zbyt wiele jest dowodów na wcześniejsze przygotowanie miejsca. Tam gdzie kadłub z częścią pasażerską powinny być i ciała. Wiele jednak fragmentów tam nie było co pokazują także mapy satelitarne (obojętnie czy prawdziwe,czy fałszywe ale nie pokazują). Na płycie lotniska gdzie spoczywa zaaresztowany wrak niestety omawianych ścianek (w moim artykule) także brakuje. Pozdrawiam
  • @Acontrario 12:52:55
    To dobrze. Pozdrawiam
  • @Yurko 12:34:05
    http://dakowski.pl//index.php?option=com_content&task=view&id=6952&Itemid=100
    Fragment
    Wyniki sekcji mogą okazać się przełomowe dla śledztwa ws. katastrofy. Ciało, które leży w grobie Anny Walentynowicz znaleziono bowiem wewnątrz rozerwanego fragmentu kadłuba, w sektorze numer osiem (miejsce katastrofy prokuratura podzieliła na kilkanaście sektorów). Jeśli na pokładzie tupolewa doszło do wybuchu, to zdaniem ekspertów zespołu Macierewicza właśnie w tym miejscu najprawdopodobniej było jego epicentrum.

    http://lubczasopismo.salon24.pl/mdk/post/442056,piotr-walentynowicz-bedziemy-dzialac-do-upadlego
    Fragment
    Choćby dlatego, że mój tata podczas identyfikacji w Moskwie nie miał najmniejszych problemów z rozpoznaniem swojej matki. Jej ciało było w całości, nienaruszone, twarz praktycznie nieuszkodzona.
  • @All
    Do pobrania audiobooki "Czerwonej strony Księżyca" www.fymreport.polis2008.pl

OSTATNIE POSTY

więcej

ARCHIWUM POSTÓW

PnWtŚrCzPtSoNd
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

ULUBIENI AUTORZY

więcej